Решение № 2-5822/2017 2-5822/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5822/2017

Дело № 2-5822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2,

представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя ответчика МВД по Республике Коми Малыша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО5 с учётом уточнений заявлены требования к должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование указано, что она незаконно привлечена к административной ответственности. В результате наложения административного наказания ФИО1 была вынуждена уволиться с работы и какое-то время не могла пользоваться банковской картой из-за того, что она была заблокирована.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, министерство финансов Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что испытывала нравственные страдания из-за привлечении к административной ответственности.

Представитель министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – минфин РФ) с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель министерства внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – МВД по РК) с требованиями не согласился.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару также против иска возражал.

ФИО4, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела против иска возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что 07.11.2016 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-657/2017 от 27.04.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учётом того, что к ФИО1 наказание в виде административного ареста не применялось, суд исходит из общих правил при определении обязанности компенсации морального вреда. То есть в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае наличия вины в действиях должностного лица ГИБДД в незаконном привлечении к административной ответственности.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-657/2017 следует, что основанием для отмены постановления от 07.11.2016 послужило следующее.

Должностное лицо ГИБДД выявило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, его совершившее. При этом личность этого человека установлена с его слов без предоставления документа, удостоверяющего личность. При рассмотрении дела было установлено, что этим лицом была не ФИО1, а ... Г.Б.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление указал, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Должностным лицом ГИБДД личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было обусловлено ненадлежащими действиями должностного лица ГИБДД по установлению личности виновной. Доказательств отсутствия вины должностного лица ГИБДД в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 2000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учётом изложенного компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины. Между тем, освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в том числе в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец при обращении с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. В связи с чем с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.