Решение № 2-3345/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1387/2025(2-8206/2024;)~М-6687/2024

Дело № 2-3345/2025

29RS0023-01-2024-011154-32


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 октября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 30 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО3, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ....., является ФИО2 По экспертизе ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 292400 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 146100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 мая 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО3, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ....., является ФИО2 Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ....., от 06 июня 2023 г., а также акт приема-передачи ТС от 06 июня 2023 г., в соответствии с которыми указанный автомобиль перешел в собственность от ФИО2 к ФИО3

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 292400 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом рассмотрен довод ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

П. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3, управлявшего ТС «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ....., не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

П. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявший ТС «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управлявший ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., имел возможность избежать дорожного происшествия путем выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1) 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управлявший ТС «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ....., не имел технической возможности избежать дорожного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 30 мая 2024 г., составляет (без учета износа) на дату ДТП 138800 руб., на дату оценки – 159 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), имеет высшее техническое и юридическое образование; эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, стаж служебной деятельности в УГИБДД УМВД России по Архангельской области 19 лет 4 месяца, прошел обучение и подготовку по установлению объективных обстоятельств ДТП с использованием специального программного обеспечения «DTP-Expert».

Суд основывает свои выводы в том числе на экспертном заключении ИП ФИО7

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Лексус» перед поворотом направо должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, исключающее нахождение любого транспортного средства между автомобилем «Лексус» и правым краем проезжей части дороги. В момент, предшествующий ДТП, автомобиль ВАЗ двигался по проезду Машиностроителей справа от автомобиля «Лексус». При выполнении маневра поворота направо водитель ТС «Лексус» пересекал траекторию движения автомобиля «ВАЗ» и должен был уступить ему дорогу. Водитель ТС «Лексус» при выполнении маневра поворота направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху водителю ТС «ВАЗ» и должен был уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах суд возлагает вину в ДТП полностью на водителя ТС «Лексус» ФИО1

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, так как на дату происшествия она не являлась собственником ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин