Апелляционное определение № 33-12974/2026 Ж-13108/2026 от 15 апреля 2026 г.

77RS0015-02-2025-005307-79

Судья: фио

Гр. дело № 33-12974/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4519/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО3 о признании совместно нажитым имущества доли в праве общей долевой собственности, выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО3 (паспортные данные) и фио, умершей 22 марта 2024 года, ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972.

Выделить из общего имущества ¼ супружеской доли фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972.

Установить факт принятия ФИО2 (паспортные данные) наследства после смерти фио, умершей 22 марта 2024 года.

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972, в порядке наследования после умершей фио.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ФИО3, в котором просил о признании ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972, совместно нажитым имуществом, выделе из общего имущества супругов супружеской доли фио в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972, установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти фио, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, л. Донецкая, д. 10, к. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:04:0003015:6972.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2024 г. умерла мать истца фио (Наследодатель), что подтверждается Свидетельством о смерти серия <...> от 26 марта 2024 г. После смерти Наследодателя у нотариуса адресфио было открыто наследственное дело № 39437235-75/2025. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. Однако, в период брака Наследодателем и Ответчиком ФИО3 была приобретена ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0003015:6972. ½ доли в Квартире была оформлена только на фио, он является ее собственником, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25 января 2025 г. Квартира приобретена 5 января 2002 г. на основании Договора № 0558-0015-3414, заключенного между адрес «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», истцом и ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании коллегии истец ФИО2 против отмены решения суда возражал.

В заседании коллегии ответчик ФИО3 также согласился с решением суда.

Ответчик, третьи лица в заседание коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение ответчиком Департаментом городского имущества адрес получено 19 марта 2026 г. (почтовый идентификатор: 80406218467530).

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делу было установлено, что фио, паспортные данные скончалась 22 марта 2024 г., что следует из представленного в адрес суда свидетельства о смерти <...> от 26 марта 2024 г.

В силу ст. 1142 ГК РФ после его смерти наследниками первой очереди по закону является ее супруг ФИО3 и ее сын ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 14 октября 2003 г., брак между фио и ФИО3 был, расторгнут 14 октября 2003 г.

ФИО3 в настоящее время является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.

При этом, как следует из материалов дела, 5 января 2002 г. между адрес «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» (Заказчик) и ФИО3, ФИО2 (Инвестор) был заключен договор № 558-0015-3414, согласно условиям, которого предметом договора является возложение инвестором на адрес «НПП ТЕМА» функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельных участках адрес, строительный адрес: адрес, двухкомнатная квартира, площадь 67,4 кв.м.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на те обстоятельства, что ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.

Передаточный акт между ООО «НПП «ТЕМА» и ФИО3, ФИО2 был подписан 14 ноября 2005 г., то есть, после расторжения брака между ФИО3 и фио

Из материалов наследственного дела № 39437235-75/2025, открытого 15 марта 2025 г. к имуществу умершей фио, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился ФИО2

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, ст. 256, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1116, п. 1 ст. 1141, ст. 1150, п. 1 и 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 10, ст. 33, ст. 34, ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что спорное имущество приобретено наследодателем в период брака с истцом, факты вступления во владение и пользование истцом долей в праве собственности спорной квартирой, несения им бремени содержания имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд установил, что действия фио по вступлению в права наследования совершены им в течение срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, что свидетельствует о принятии им наследства одним из указанных в ст. 1153 ГК РФ способов.

Также суд указал, что настоящее решение о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем опровергаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении фио (л.д. 33), в котором матерью истца указана фио, и сведениями из наследственного дела, согласно которому после расторжения брака матери истца присвоена фамилия «Волкова» (л.д. 58, оборот). Аналогичными документами подтверждается и наличие факта родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не запрошены актовые записи с целью проверки оснований наследования, выводов суда не опровергает, и не является основанием к отмене решения суда.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела такие доказательства имеются. В частности, истцом представлены платежные поручения на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период (л.д. 35-41).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 26 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: