Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017

Поступило 20.03.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. С учётом уточнения исковых требований истец просит:

1. Вселить истца в <Адрес>.

2. Определить следующий порядок пользования квартирой Номер <Адрес>: истцу ФИО1 передать в пользование и владение изолированную комнату, расположенную прямо от входа в квартиру, площадью 11,6 кв.м., а ответчику ФИО2 - изолированные комнаты площадью 12,6 кв.м. и 12,8 кв.м. Места общего пользования: кухню, санузел, коридор, лоджию - передать в общее пользование. Обязать ответчика предоставить истцу, через его представителя ФИО3 комплект ключей от квартиры по указанному адресу.

3. Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с обращением в суд, в размере 20 000 рублей, 1 500 рублей - за оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, 300 рублей за оплату государственной пошлины, всего 21 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № <Адрес> от Дата он является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственником другой доли в размере 3/4 в указанном жилом помещении является ФИО2.

Квартира общей площадью 57,3 кв.м, состоит из трех комнат, кухни, совмещенного санузла и лоджии, расположена на втором этаже многоквартирного, трехэтажного, кирпичного <Адрес> года постройки.

Он неоднократно пытался достичь соглашения между ответчиком ФИО2 о его вселении в данную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, связывался с ним по телефону, выезжал по месту жительства.

В настоящее время собственник ФИО2 нарушает его права как собственника 1/4 доли данной квартиры, а именно препятствует его вселению, ключи от квартиры ответчик получил в администрации г.Искитима, но ему их не дает. Решить указанный спор мирным путем с ответчиком не представляется возможным.

Выдел в натуре принадлежащей ему доли, как участнику общей собственности невозможен, поскольку невозможно выделить 1/4 части кухни, 1/4 части санузла, 1/4 коридора, лоджии. Сами комнаты имеют разную площадь, все три комнаты изолированы.

Так же истец указал, что, фактически не пользуясь принадлежащей ему на праве собственности долей в имуществе, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, т.к. в указанной квартире разделены лицевые счета в соответствии с долями.

Проживать в настоящее время в указанной квартире он не может, поэтому и говорить о сложившемся порядке пользования жилым помещением невозможно. Однако, исходя из принципа справедливости, он желал бы закрепить за собой одну из комнат указанной квартиры.

Согласно произведенному расчету, площадь 1/4 доли в <Адрес> составляет 9,25 кв.м., что меньше площади комнаты, расположенной прямо от входа в квартиру, которая составляет 11,6 кв.м.

В связи с тем, что комната, которую он желает закрепить в пользование за собой, меньше его 1/4 доли, он готов заключить договор аренды с другим сособственником квартиры на указанную площадь на приемлемых условиях.

Иного жилья в собственности он не имеет, проживает у родственников по адресу регистрации.

В настоящее время решить спор и достичь соглашения между ним и ответчиком о вселении и пользовании совместным имуществом в квартире, не представляется возможным по перечисленным выше причинам.

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО3, его интересы будет представлять адвокат Таловский Д.В. со всеми правами стороны в процессе. Исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, данным обстоятельством его право на защиту не нарушено (л.д. 58).

Представитель истца – адвокат Таловский Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела был извещён надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве представителя адвоката Ламбаеву С.В. со всеми правами стороны в процессе, суду доверяет, требования не признает (л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ламбаева С.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Требования заявлены преждевременно. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования данного спора. Стороны могли сами определить порядок пользования квартирой. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ключи ответчик передал истцу. До Дата истец оплачивал ЖКУ за свою долю. Ответчик оплачивает ЖКУ за данную квартиру. Просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку они оплачены его представителем - ФИО3, которая не имеет полномочий на это, поскольку они не указаны в её доверенности.

С учётом мнения представителей сторон суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании договора мены от Дата, администрация г. Искитима Новосибирской области произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности <Адрес> ж/м Ясный <Адрес> на принадлежащую собственникам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности <Адрес> (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Адрес> от 25.03.2015г. за ФИО1 произведена государственная регистрация права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, ж/м Ясный, <Адрес>. Иные участники общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 25.03.2015г.: доля в праве 3/4 - ФИО2 (л.д. 19).

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, ж/м Ясный, <Адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, состоит из трех комнат, кухни, совмещенного санузла и лоджии, расположена на втором этаже многоквартирного, трехэтажного, кирпичного <Адрес> года постройки., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, экспликацией (л.д. 7-8, 20, 44).

Судом установлено, что собственник ФИО2 нарушает права истца, как собственника 1/4 доли данной квартиры, а именно препятствует его вселению, комплект ключей от указанной выше квартиры он получил от администрации г.Искитима Дата, что подтверждается справкой главы администрации города Искитима от 06.06.2017г. (л.д.54), но истцу их не отдает, истец не имеет доступа в данную квартиру.

Решить указанный спор мирным путем стороны не смогли, хотя и пытались, разработан проект мирового соглашения.

Выдел в натуре принадлежащей истцу доли в размере 1/4 в указанной квартире, как участнику общей долевой собственности невозможен, поскольку невозможно выделить 1/4 части кухни, 1/4 части санузла, 1/4 коридора, лоджии, а сами комнаты имеют разную площадь, все три комнаты изолированы, в квартиру имеется один вход.

Также судом установлено, что истец, фактически не пользуясь принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Между сторонами до настоящего времени не сложился порядок пользования указанным жилым помещением, в спорной квартире никто не проживает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Суд применяет аналогию права с учетом вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к настоящему судебному спору.

На момент рассмотрения данного дела между сторонами не достигнуто соглашения о вселении истца и пользовании совместным имуществом в данной квартире.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение истца в спорную квартиру не нарушит прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, требование истца о его вселении в <Адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и определяет следующий порядок пользования квартирой Номер <Адрес>: передает истцу в пользование изолированную комнату, расположенную прямо от входа в данную квартиру, площадью 11,6 кв.м., а ответчику ФИО2 передает в пользование две изолированные комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 12,8 кв.м. Кухню, санузел, коридор, лоджию суд определяет местами общего пользования сторон, обязывает ответчика предоставить истцу комплект ключей от указанной выше квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче настоящего искового заявления в суд, а также расходы на оплату юридических услуг представителя подтверждаются документально: чеком-ордером Сбербанка от Дата об оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 12), квитанцией на сумму 10000 рублей от Дата. коллегии адвокатов «Форум Сибири» (л.д. 26), квитанцией на сумму 10000 рублей от Дата. коллегии адвокатов «Форум Сибири» (л.д. 53), ордером Номер от Датаг. представителя истца - адвоката коллегии адвокатов «Форум Сибири» Таловского Д.В. (л.д. 30).

Указанные выше судебные расходы оплачены представителем истца – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 13.02.2017г. сроком на пять лет (л.д. 24-25), из которой следует, что истец уполномочил ФИО3 совершать от его имени и в его интересах следующие действия:

- вносить обязательные платежи за коммунальные и иные услуги, платить налоги. Таким образом, ФИО3 имеет полномочия на оплату платежей и иных услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца – адвокатом Таловским Д.В. работы по данному делу: подготовка документов в суд, составление искового заявления и уточнённого искового заявления, представление интересов истца по гражданскому делу и участие адвоката в четырёх судебных заседаниях по данному делу, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей – расходы за оплату государственной пошлины.

Суд отказывает во взыскании истцу 1500 рублей – расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, хотя они и подтверждены документально, но не вызывались необходимостью у истца, поскольку данный иск является иском неимущественного характера, и указанная оценка при разрешении данного спора не применялась.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Вселить ФИО1 в <Адрес>.

2. Определить следующий порядок пользования квартирой Номер <Адрес>: ФИО1 передать в пользование изолированную комнату, расположенную прямо от входа в квартиру, площадью 11,6 кв.м., а ФИО2 передать в пользование две изолированные комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 12,8 кв.м. Кухню, санузел, коридор, лоджию следует определить местами общего пользования ФИО1 и ФИО2. Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры по указанному выше адресу.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, 300 рублей – расходы за оплату государственной пошлины, всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

...

судья –

секретарь -