Решение № 2-498/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-498/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года

Дело № 2-498/2026

УИД: 51MS0004-01-2025-005314-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследственное дело к имуществу ФИО4 № заведено у нотариуса Ейского нотариального округа. Нотариусом для определения состава наследственного имущества направлены запросы в кредитные организации. Согласно ответу ПАО Сбербанк у наследодателя был открыт счет с остатком на дату смерти в размере 375461,21 рублей. По состоянию на 17.11.2022 остаток на этом счете составил 29,08 рублей. Таким образом, после смерти ФИО4 со счета № сняты денежные средства в сумме 375432,13 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 установлено, что денежные средства со счета сняты ответчиком по делу, которая также является наследником по закону к имуществу ФИО4 в ? доле. Денежные средства Лаврик перечислены на счет истца 29.02.2024. Таким образом, Лаврик неправомерно пользовалась принадлежащими истцу по закону деньгами в сумме 187716 рублей в период времени с 24.10.2022 по 28.02.2024.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 28.02.2024 в сумме 26094 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, просила помимо указанных денежных сумм, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей за составление отзыва на встречный иск, 5000 рублей за составление отзыва на возражения на иск.

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны, которое определением мирового судьи от 15.12.2025 принято судом для совместного рассмотрения, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска (том 1 л.д. 84-85).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ейске умер ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди. Согласно наследственного дела № после смерти ФИО4, проживавшего до смерти в г. Ейске Краснодарского края, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Остаток денежных средств на дату смерти составлял 375461,21 рублей, остаток денежных средств на дату получения ответа на 17.11.2022- 29,08 рублей. Умерший ФИО4 захоронен на кладбище в г. Ейск, Краснодарского края. 29.02.2024 ФИО3 добровольно перечислила на счет своей сестры ФИО2 деньги в сумме 188000 рублей. В свою очередь ФИО3 на организацию достойных похорон отца затрачено порядка ста тысяч рублей (ритуальные услуги, отпевание, проведение поминок и пр.). Летом 2024 года ФИО3 заказан памятник и оплачена его установка, общая стоимость которого составила 310800 рублей. Однако со стороны сестры ФИО2 за указанные расходы ей ничего не компенсировано. ФИО3 было израсходовано- 50000 рублей ритуальные расходы (гроб, крест, табличка, покрывало, подушка, церковный набор, полотенце, венок ритуальный и пр.), обрядовые услуги подготовка тела к прощанию-8800 рублей, отпевание в храме – 2800 рублей, рытье могилы-12500 рублей, поминальный обед-19153 рублей, стоимость памятника (изготовление и установка) 310800 рублей, всего 404053 рублей. Подтверждающие документы по части предоставленных услуг у истца по встречному иску не сохранились. Из указанных выше услуг возможно документально подтвердить затраты на подготовку тела к захоронению в сумме 8800 рублей, затраты на поминальный обед в размере 19153 рубля, а также затраты на изготовление и установление памятника – 310800 рублей, всего на сумму 338753 рубля.

В связи с тем, что ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО3 также является наследником умершего ФИО4, и ею перечислены в адрес сестры ФИО2 188000 рублей, то есть половина размера наследственного имущества, а также в связи с учетом того, что только истец по встречному иску понес расходы на достойные похороны отца, ФИО3 считает, что имеет право на компенсацию от ФИО2 в виде половины подтвержденной суммы, затраченной ФИО3 на погребение умершего отца.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 169376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 рубль. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) с учетом ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности по встречным требованиям, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные ею на достойные похороны ФИО4 в размере 102075 рублей, из которых денежная сумма 48750 рублей - ? денежных средств, затраченных на изготовление памятника отцу, а 53325 рублей - 1/2 денежных средств, затраченных на монтаж и установку памятника Ворошилову Э.П.

Определением суда от 23.03.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ФИО3 и передаче дела по подсудности отказано.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования о взыскании расходов на погребение не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении встречного иска. По требованиям о взыскании расходов в сумме 8800 рублей за подготовку тела к погребению и майку истек срок исковой давности 22.10.2025. По требованию о взыскании расходов по оплате поминального обеда в сумме 19153 рубля срок исковой давности истек 26.10.2025. Кроме того, согласно чеку ООО «Гурман» оплачено только предоплата 3000 рублей из общей суммы 18613 рублей. Доказательств производства доплаты не представлено. В том же чеке имеется отметка о том, что заказ является незарегистрированным. Кроме того, 1603 рубля составил пробковый сбор. Взыскание за потребление спиртных напитков на поминальном обеде не предусмотрено; 540 рублей оплачено за одноразовый контейнер. Кроме того, в подтверждение расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения представлены два договора: договор № от 29.05.2024 на сумму 97500 рублей, договор № от 29.05.2024. Согласно п.2.2 договора расчеты по договору производятся путем внесения средств в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя. Доказательств производства оплаты по договорам не представлено. Согласно договору, денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет ИП. В договоре указан расчетный счет индивидуального предпринимателя в КБ «Кубань Кредит». В материалах имеется чек об операции на сумму перевода 155000 рублей на карту получателя Алексея Геннадьевича Д. в ПАО Сбербанк. Из данного чека не усматривается ни получатель платежа, ни назначение платежа, невозможно установить по какому договору произведена оплата, более того- очевидно, что не по договору. Из чека по операции от 03.06.2024 очевидно, что деньги не зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Чек по операции от 29.07.2024 на сумму 155800 рублей также произведен на личную карту неустановленного лица. Факт выполнения работ и оплаты по ним не подтвержден актами выполненных работ. Также из представленных ФИО3 документов невозможно определить объем работ по благоустройству захоронения ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, участвовавший в судебном заседании до перерыва, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу пунктов 1,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что исполнение одним из наследников обязательств, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ за счет наследственного имущества, не создает для него ни неосновательного обогащения, ни неправомерного удержания денежных средств, что исключает взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым в настоящем споре является не только определение состава наследства, но и несения одним из наследников расходов на достойные похороны произведенные за счет наследственной массы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем 28 октября 2022 года отделом ЗАГС Ейского управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.125).

Из материалов наследственного дела № 145/2022 следует, что наследниками по закону после умершего ФИО4 являются ФИО6, ФИО3

ФИО6 01.11.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу 19.04.2023.

ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Доп. офисе № 8619/0268 ПАО Сбербанк, с причитающимися индексациями и процентами.

В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти наследователя на счете находились денежные средства в сумме 375461,21 рублей (т.1 л.д.140)

Согласно выписке по счету, отрытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, после его смерти были произведены снятия денежных средств в период с 26.10.2022 по 15.11.2022, в общей сумме 375432,13 рублей (том 1 л.д. 210). Ответчиком ФИО3 факт снятия денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке по счету ФИО2, 29.02.2024 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 188000 рублей (том 1 л.д. 17).

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ейскому району от 07 февраля 2025 года по результатам проверки по заявлению ФИО7 по факту снятия денежных средств со счета ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 200-201).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проверяя доводы ФИО3 об обоснованности снятия денежных средств со счета умершего отца суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на достойные похороны ФИО3 представлены: накладная от 26.10.2022, выданная ИП ФИО8 на сумму 8800 рублей (подготовка тела к погребению); счета № 001 и № 004 27.10.2022, составленные ООО «Гурман» по оплате расходов за поминальный обед на сумму 18 613 рублей и 540 рублей; два договора № 905 и № 905р от 29.05.2024 заключенных между ФИО3 и ИП ФИО9 по изготовлению и установке памятника Ворошилову Э.П., благоустройству места захоронения на общую сумму 310 800 рублей (том 1 л.д. 71-81).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, иные материалы дела суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 по оплате: подготовки тела ФИО4 к погребению – 8800 рублей, поминального обеда – 18613 рублей, в том числе заварного чая на сумму 330 рублей, за исключением стоимости одноразовых контейнеров – 210 рублей, комплекта гранитного черного, с каркасом лавочки, доски террасной и стола на общую сумму 97 500 рублей, работ по благоустройству на сумму 106650 рублей (1/2 от 213 300 рублей, с учетом производства работ по демонтажу памятника Ворошиловой А.К., установке двух памятников), а всего – 231893 рублей, суд находит обоснованными, необходимыми для производства достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, а также увековечиванию его памяти.

Согласно сведениям ОСФР по Краснодарскому краю на основании заявления от 01.11.2022 представленного ФИО3 произведена выплата социального пособия на погребение пенсионера ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 6833,16 рублей на расчетный счет ФИО3 09.11.2022 (т.1 л.д.206).

Таким образом, расходы ФИО3 за счет средств умершего составляют 225 059,84 рублей (231893-6833,16).

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 о недоказанности данных сумм, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный за период с 26.10.2022 по 28.02.2022 на сумму 187716 рублей, с учетом возврата денежных средств 29.02.2024, согласно которому сумма процентов по ч. 1 статьи 395 ГК РФ составляет 26 091,68 рублей.

С данным расчетом суд не соглашается и производит свой растет.

Исходя из вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств дела денежной суммой, на которую ФИО3 могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ необходимо признать 75 186,15 рублей (375432,13-225059,84/2).

Согласно выписке по счет умершего в ПАО Сбербанк по состоянию на 26.10.2022 ФИО3 была снята денежная сумма 60 186,18 рублей (50000+450+6736,18+3000), 27.10.2022 сняты денежные средства в общей сумме 69 437 рублей (2800+484+50000+15613+540).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 28.02.2024 составит 10 445,58 рублей.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

26.10.2022 – 27.10.2022

2
365

7,5

24,730

60 186,180

27.10.2022

75 186,150

Увеличение суммы долга +14 999,97 ?

28.10.2022 – 23.07.2023

269

365

7,5

4 155,840

75 186,150

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

385,200

75 186,150

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

840,440

75 186,150

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 124,700

75 186,150

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 514,020

75 186,150

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

461,420

75 186,150

01.01.2024 – 28.02.2024

59

366

16

1 939,230

75 186,150

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО3 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО10, что похоронами ФИО4 занималась ФИО3

Изначально ФИО3 были заявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны в обшей сумме 169376,50 рублей, в данную суммы были включены расходы на обрядовые услуги подготовки тела к прощанию - 8800 рублей, поминальный обед - 19153 рублей, стоимость памятника и благоустройства захоронения - 310800 рублей.

Ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по подготовке тела и оплате поминального обеда.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того, что заявленные расходы по подготовке тела к погребению и оплате поминального обеда понесены ФИО3 26 и 27 октября 2022 года, встречное исковое заявление предъявлено в суд 15.12.2025, а также того обстоятельства, что ФИО3 было достоверно известно, что ФИО2 является вторым наследником Ворошила Э.П., срок исковой давности по данным требования пропущен.

Истцом по встречному иску ФИО3 представлено уточнение исковых требований, в котором с учетом срока исковой давности заявлены расходы по заказу и установке памятника Ворошилову Э.П. и благоустройству места захоронения в сумме 102075 рублей, данные расходы понесены в 2024 году и находятся в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску ФИО2 несение данных расходов подтверждено документально, представленными договорами, а также справками по банковским переводам держателя карты ФИО3 на счет ФИО9

При этом довод ответчика о том, что договорами с ИП ФИО9 предусмотрен иной порядок оплаты, в том числе перечислением на расчетный счет продавца, правового значения не имеют, поскольку пунктами 2.2 данных договор предусмотрен в том числе и наличный порядок расчет.

Факт установки памятника на могиле Ворошила Э.П. подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, письменным ответом ИП ФИО9 на запрос суда, ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд считает, что расходы в сумме 97 500 рублей согласно приложению № к договору № относятся к заказу памятника именно для ФИО11, при этом товары: каркас для лавки, доска террасная, стол относятся к благоустройству места захоронения.

Расходы в сумме 106650 рублей за работы по благоустройству (демонтаж заливки, демонтаж памятника и имеющейся заливки, монтаж 2-х памятников, заливка бетонного основания 3,6*4,4*0,1м, облицовка керамогранитной плиткой Lima 60*60см неполированной, покраска 2-х лавочек и стола в черный цвет и их установка, отсыпка отсевом серым по периметру заливки), они суд находит обоснованными, поскольку составляют ? от фактически понесенных расходов, что учитывает возражения ФИО2 о производстве работ по демонтажу памятника Ворошиловой А.К., дальнейшую установку двух памятников и обустройство общего захоронения. В данной сумме расходы заявлены разумно, с учетом отсутствия возможности установления иной стоимости данных работ в отношении захоронения ФИО4

Ответчиком по встречному иску сумма расходов не опровергнута, ходатайств о проведении по делу экспертизы с учетом пояснений отраженных в ходатайстве ФИО2 о выделении материала (том 1 л.д. 237), заявлено не было, при этом судом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением положений статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 102075 рублей (97500+106650/2).

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 60), расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления (3000 рублей чек по операции от 07.08.2025 (том 1 л.д. 61)), возражений на встречное исковое заявление (5000 рублей) и возражений на отзыв ФИО3 (5000 рублей), что подтверждается чеком по операции от 04.03.2026, а также договорами на оказание юридической помощи, заключенными ФИО2 с адвокатом Копейкиной О.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически оказанной юридической помощи, возражения стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и государственной пошлины и их размер обоснованы.

С учетом удовлетворения исковых требований на 40,03 %, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 601,20 рублей и расходов по оплате юридических услуг 5203,90 рублей.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6081 рубль (том 1 л.д. 70), в дальнейшем уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Уточненные требования встречного иска удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4062 рубля.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2019 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 445 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5203 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1601 рубль 20 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходов на достойные похороны в размере 102075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2019 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина