Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-530/2024

дело № 2-530/2024

УИД22RS0001-01-2024-000809-10


решение в мотивированном

виде изготовлено

20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 марта 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № в размере 26 000 рублей, на срок до 27 февраля 2017 года. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24 мая 2021 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2019 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 23 076 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 40 249 рублей 72 копейки - задолженность по процентам по договору; 3 018 рублей 30 копеек - неустойка. Указанная задолженность в размере 66 344 рубля 09 копеек возникла в период с 16 февраля 2015 года по 24 мая 2021 года, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. С момента перехода права требования 24 мая 2021 года до настоящего времени от должника денежные средства не поступали. Определением судебного участка Мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» остаток задолженности по договору № от 06 марта 2014 года в размере 66 344 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 32 копейки, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 72 034 рубля 41 копейку.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая мнение ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28 мая 2013 года в офертно-акцептной форме на потребительские цели.

Кредитный договор был заключен путем направления должнику заявления (оферты) на получение потребительского кредита с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитного счета), открытие банковского счета и акцепта банка путем открытия счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 рублей. В соответствии с условиями заявления должник предоставил банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

В соответствии с п. 2 заявления, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты должником является подтверждением согласия с Тарифами. Кроме того действия по увеличению кредитного лимита могут быть совершены банком в течении 10 лет с даты подписания заявления

06 марта 2014 года ФИО1 активировала кредитную карту, вследствие чего между сторонами ОА «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму 26 000 рублей, со сроком возврата кредита до 27 февраля 2017 года, процентная ставка по кредиту - 29,25% годовых, полная стоимость кредита 33,5% годовых.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что день заключения кредитного договора банком исполнены обязанность по договору, заемщику выдана сумма кредита в размере 26 000 рублей.

Кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «ОТП Банк» установлен порядок возврата кредита, в нарушении условий которого ответчик не исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24 мая 2021 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2019 года.

Согласно приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 23 076 рублей 07 копеек - задолженности по основному долгу; 40 249 рублей 72 копейки - задолженность по процентам по договору; 3 018 рублей 30 копеек - неустойка.

Таким образом, согласно приведенному договору цессии, принадлежащее цеденту требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с установленными правами требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела задолженность по указанному кредитному договору возникла в период с 16 февраля 2015 года, то есть необходимые для погашения задолженности денежные средства ответчиком более не вносились.

Из материалов дела следует, что доказательств фактического направления требования ответчику, доказательств получения требования ответчиком истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Вместе с тем суд полагает, что сам по себе факт фиксации размера задолженности по состоянию на конкретную дату является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место с 16 февраля 2015 года, указанный срок истек 16 февраля 2018 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 21 ноября 2022 года, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано в судебном участке Алейского района Алтайского края 29 ноября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.19 декабря 2022 года судебный приказ от 30 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 06 марта 2014 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд 13 мая 2024 года (отправлено истцом через портал «Электронное правосудие» 09 мая 2024 года), то есть также с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Луханина О.В.