Решение № 2-62/2018 2-62/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-62/2018

Гражданское дело № 2-62/2018


Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Спасское 03 октября 2018 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признания право общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, с учетом его изменения от ДД.ММ.ГГГГ. в окончательной редакции своих требований просила:

-признать совместно нажитым в браке имуществом и произвести раздел совместной собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилую квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО2, на 1/2 долю в праве жилой квартиры, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

-признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве, на жилую квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>;

-взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, как указывал истец, ответчик с её согласия приобрел право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ имеет право на половину имущества приобретенное в браке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования с учетом их изменения от ДД.ММ.ГГГГ. и просила их удовлетворить. Так же указывала на то, что её требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанны с подачей ей искового заявления и состоят из её затрат на оплату услуг юриста по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с за комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств по оплате юридических услуг, а так же за оплату за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка за перевод данных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Считал что требования истца о взыскании с него расходов в сумме <данные изъяты> руб., завышены, так как они должным быть поделены поровну.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке и брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 14, 41).

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами и материалами настоящего дела и не находит подтверждение заключения между сторонами брачного договора, иного соглашения, изменяющего режим собственности супругов.

Так же судом установлено, что в период брака с ФИО1 ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с её согласия, была приобретена в собственность жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, данное право было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.16-17, 27-29).

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость имущества - квартиры, с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес> определенная истцом, суд счел возможным при разделе имущества исходить именно из стоимости, указанной ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО3 М .В. и ФИО2 (л.д.8-9, 35).

Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, а так же отсутствие брачного договора сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что находясь в зарегистрированном браке ФИО2 приобретая по возмездной сделки (купля-продажа) право собственности на жилую квартиру, с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес>, действовал с согласия своей супруги - истца, а следовательно данное имущество является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Поскольку как было установлено выше и не отрицается сторонами, что квартира, с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью супругов, она подлежит разделу в равных долях, так как доказательств наличия договора между супругами, иных обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не представлено, данной квартирой пользуются ФИО1 и ФИО2, стороны имеют реальную возможность совместно пользоваться спорным имуществом, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о разделе данной квартиры в равных долях, по 1/2 доли в праве, каждому, подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество сторон, в виде приобретенной в период брака квартиры исходя из равенства долей, выделив в собственность каждого из бывших супругов (ФИО1 и ФИО2) по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, каждому, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

А, следовательно, требования истца о прекращении права собственности ФИО2, на 1/2 долю в праве жилой квартиры, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.196 Г ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что ФИО1 при подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а так же ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6),и ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с чем и учитывая Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/42810, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Как было установлено выше цена иска, при рассмотрении требований истца, составила <данные изъяты> руб., исходя из чего размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, и частично ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составления иска в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может признать часть расходов понесенных истцом как необходимые для рассмотрения дела, кроме этого ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что за составления искового заявления о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и о его разделе ФИО1 понесла расходы на оплату данных услуг перед ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 13-оборот), чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Суд признаёт их необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца. Однако, суд учитывает, что подготовка и составление заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку не представляют правовой и фактической сложности.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы за оплату составления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг за комиссию в сумме 150 рублей за перевод денежных средств по оплате юридических услуг за составления искового заявления, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше истцом в исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 была произведена оплата за оказание юридических услуг за составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО11 и <данные изъяты> рублей комиссия банка (л.д.11, 13,13-оборот).

Суд считает, что указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, а следовательно данные издержки, являются необходимыми расходами. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг за комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств по оплате ИП ФИО11 за юридические услуги (за составления искового заявления), являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за понесенные ей расходы связанные по уплате за выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. а так же комиссия банка за перевод данной суммы в размере <данные изъяты> руб., как другие необходимые расходы, суд не признаёт их необходимыми судебными расходами. Так как, сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются обязанностью истца по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) своего нарушенного права, и устанавливают надлежащих сторон судопроизводства. Кроме этого, из представленной истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО11 на счет Росреестра за предоставления сведений из ЕГРН (л.д.12) не возможно определить несения истцом этих расходов, а так же суд учитывает, что истец обратилась в ИП ФИО11 за составлением искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы, и фактически являются злоупотреблением права истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 167, 173.1, 199, 244, 253, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 333.19.-333.20. НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признания право общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать жилую квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> - совместно нажитым имущество ФИО1 и ФИО2 и определить равными доли в этом имуществе супругов.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 жилую квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, на 1/2 долю в праве жилой квартиры, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>а <адрес> право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилую квартиру, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 из бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, и частично ДД.ММ.ГГГГ. по безналичной оплате услуг (идентификатор операции- <данные изъяты>, номер операции-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг за комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении большей части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся по адресу: <адрес> и регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин