Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

09.07.2019 г. в суд поступило направленное 02.07.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-229-ДУ, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать истцу не позднее 31.12.2016 г. квартиру с проектным номером на поэтажном плане 276, общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся на 13 этаже корпуса 1 «В», а истец обязался уплатить обусловленную цену договора 2 897 685 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора истцом оплачена. Указанная квартира была передана застройщиком по акту 24.10.2018 г. Ответчик неоднократно направлял предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию, просило с пониманием отнестись к переносу срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Истец, не согласившись с предложенной компенсацией, подал досудебную претензию, полученную ответчиком 18.06.2019 г. Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 24.10.2018 г. с применением банковской ставки 7,75% годовых, действовавшей в период с 19.06.2016 г. по 26.03.2017 г., - на сумму 1 278 884,98 руб. Истец сослался на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец был вынужден изыскивать способы восстановления своих нарушенных прав, направлять претензионные письма застройщику и получать отказ в удовлетворении требований, обращаться в суд за защитой своих прав, истец лишился возможности пользоваться личной квартирой из-за просрочки ее передачи, испытывая нравственные и физические страдания, вынужден был вести досудебные переговоры и обращаться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Истец сослался на ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; сослался также на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно взыскания штрафа с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1 278 844,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в представленном суду заявлении от 03.09.2019 г., и с участием ее полномочного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 11.06.2019 г. и 02.09.2019 г., исковые требования, их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО3, действующий по доверенности от 14.11.2018 г., указал на несогласие с требованиями истца по основаниям представленного в дело отзыва, в котором ответчик указал, что объект строительством завершен в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. 11.10.2018 г. между сторонами подписан Акт о передаче объекта долевого строительства. Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. Материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена, жилой дом 1В введен в эксплуатацию. АО «Универсал» было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 24.11.2017 г. № 2- 1-1-0083-17, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул<адрес>. Жилой дом №. Кроме того, 05.02.2018 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории <адрес> с участием ответчика, Главы г.Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г.Сочи, представителей администрации г.Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к AO «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018 г. Строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул<адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г.Сочи. 06.06.2018 г. ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта. 24.07.2018 г. было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В в настоящее время завершен в установленном законом порядке, получено Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, указанного объекта. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать пропуск сроков передачи объектов долевого строительства, тем сам восстановить нарушенные права участников долевого строительства. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Ответчик сослался на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), позицию Верховного суда РФ (Определения от 02.09.2011 №53-В11-10, от 09.08.2011 №38-В11-8, от 05.07.2011 № N75-B11-1). Кроме того, ответчик указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку ставка ЦБ изменялась; по расчету ответчика, размер неустойки за период с 02.01.2017 г. по 24.10.2018 г. с учетом изменения ставки ЦБ составил 1 065 961,74 руб.

Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительство до 100 000 руб., штраф – до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер компенсации судебных расходов до 7 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2016 № 1В-299-ДУ; объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 13 этаже жилого корпуса <адрес> Срок передачи ответчиком квартиры истцу – 31.12.2016 (п.3.1.1). Истцом условия по договору исполнены полностью, произведена оплата в размере 2 897 685 руб. (п.4.1), что подтверждено справкой ответчика.

Согласно акту от 24.10.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1В-299-ДУ от «26» сентября 2016 г., застройщик АО «Универсал» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м, находящуюся на 13 этаже жилого дома <адрес>.

Таким образом, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (31.12.2016 г.) ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу по акту лишь 24.10.2018 г., в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства – истцу неустойки за период с 01.01.2017 г. по 24.10.2018 г.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 1 278 844,98 руб., за период просрочки с 01.01.2017 г. по 24.10.2018 г., т.е., за 662 дн., по ставке 7,75% годовых.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет неустойки за период с 02.01.2017 г. по 24.10.2018 г., 661 дн., с применением действовавших в периоде различных ставок ЦБ; по расчету ответчика неустойка составляет сумму 1 065 961,74 руб.

Проверив расчеты сторон, суд находит их некорректными, поскольку сторонами в расчете применены неверные банковские ставки, - в соответствии с нормой ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а в данном случае на день исполнения обязательства, т.е., на 24.10.2018 г., действовала ставка 7,5% годовых (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.; информация Банка России от 14.09.2018). Таким образом, законная неустойка за период с 02.01.2018 г. по 24.10.2018 г. составляет 957 684,89 руб. (из расчета: 2 897 685 руб. х 661 дн. х 7,5 / 100 х 1/300 х 2 = 957 684,89 руб.).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком; истцу объект долевого строительства по акту передан; учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более полутора лет).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исчисленная и заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 1 278 844,98 руб. (равно как и исчисленная судом неустойка 957 684,89 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 480 000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 24.10.2018 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 480 000 руб., а на сумму неустойки 798 844,98 руб. (из расчета: 1 278 844,98 (заявлено) – 480 000 (подлежит взысканию) = 798 844,98), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 480 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составляет 242 500 руб. (из расчета: (480 000 + 5 000) х 50% = 485 000 х 50% = 242 500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 24.10.2018 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 45 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 988 руб., что подтверждено чеком-ордером от 01.07.2019 г.

Исходя из исчисленной судом неустойки 957 684,89 руб., размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 12 776,85 руб.; по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 5 988 руб., а в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 088,85 руб. (из расчета: 12776,85 + 300 – 5 988 = 7 088,85).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 5988 руб., а всего – 535 988 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Универсал» неустойки в размере 798844 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7088 (семи тысяч восьмидесяти восьми) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.