Решение № 12-356/2025 7А-16/2026 7А-638/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-356/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-006699-70

Дело № 12-356/2025

№ 7А-16/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» №704/2025 от 08.08.2025 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» №704/2025 от 08.08.2025 года Жила Е.В. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 300000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.11.2025 указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на вышеуказанные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что действующим законодательством не регламентирована периодичность уборки и покоса травы правообладателей земельных участков. ОАО «РЖД» в данном вопросе руководствуется, в частности, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, которыми сроки уборки и сгребания листвы, покоса травяного покрова, уборки скошенной травы определены как май-ноябрь. Указание в Решении о необходимости производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы и в другое время не конкретизировано и не обосновано. Полагает свою обязанность по уборке сухой растительности и покосу травы выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от 20.05.2021 №П-КГХ-47. Должной оценки суд представленным документам – договорам по окосу травяной растительности, актам выполненных работ – не дал. Факт возгорания не является доказательством нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», высота имевшегося травяного покрова не измерялась. В нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 111 дней после события. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не определено, приведенный перечень координат не имеет привязки к границам земельного участка. Кадастрового либо межевого плана в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют данные об извещении ОАО «РЖД» о производстве осмотра места происшествия, в соответствующем протоколе имеются ссылки на нормы УПК РФ, то есть в рамках данного дела об административном правонарушении осмотр не производился. Полагает, что в действиях ОАО «РЖД» при установлении события и состава административного правонарушения имеет место признак малозначительности, в связи с чем возможно прекратить производство по делу с объявлением предупреждения – возгорание не повлекло негативных последствий. Уплата штрафа в размере 300000 рублей негативно скажется на экономическом состоянии ОАО «РЖД».

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Главный государственный инспектор ГО «<адрес>» по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «<адрес>» Жила Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала необходимым постановление и решение суда оставить без изменения, указала, что обязанность ОАО «РЖД» по окосу и уборке сухой растительности определяется не Правилами благоустройства населенного пункта, а Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Установлено, что по результатам расследования произошедшего 10 апреля 2025 года в 20-19 час. по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Полецкого, д. 117 пожара на земельном участке №, точка координат 54.758462; 20.468676, правообладателем которого является ОАО «РЖД», выявлено, что Обществом в нарушение требований пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности и покосу травы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2025 г. №704/2025; рапортом дознавателя ОНДиПР по ГО город Калининград УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 о пожаре от 26 марта 2025; протоколом осмотра места происшествия - участка местности с координатами 54.758462; 20.468676; 54.758479; 20.468712; 54.758459; 20.46872; 20.468721; планом-схемой места пожара; фототаблицами; журналом выездов подразделений территориального пожарно-спасательного гарнизона Калининградской области; сведениями из ЕГРН; иными материалами дела.

Место совершения административного правонарушения, а именно участок местности, на котором произошло возгорание сухой растительности, установлен, правообладателем данного земельного участка является ОАО «РЖД» - приведены координаты, кадастровый номер земельного участка. Довод жалобы об обязательности нахождения в материалах дела кадастрового и межевого плана территории не основан на законе.

Осмотр места происшествия от 10.04.2024 был проведен в порядке УПК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Протокол осмотра места происшествия является одним из доказательств по делу и подлежит оценке с учетом принципов достоверности, допустимости в совокупности с иными доказательствами.

Вышеуказанный протокол составлен с применением фотосъемки, в нем зафиксирована обстановка на месте возгорания, указаны координаты участка местности. Суд не усматривает оснований полагать, что содержание данного документа не соответствует действительности, противоречит иным доказательствам по делу.

Довод о том, что окос травы ОАО «РЖД» на земельном участке № производился, опровергается наличием сухой растительности на данном участке, установленной осмотром, при этом из фотоснимков с очевидностью следует, что имеющаяся растительность осталась с осени прошлого года. Таким образом, меры по окосу и уборке сухой растительности во всяком случае не были достаточными и своевременными.

Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются. Срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюден.

В жалобе ОАО «РЖД» не приведено новых доводов, которым не была бы дана оценка районным судом при рассмотрении дела по жалобе на постановление.

Наказание ОАО «РЖД» назначено правильно, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из его обстоятельств, оно создает угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества, существенно повышая угрозу пожара.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» №704/2025 от 08.08.2025 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.11.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: