Решение № 2-58/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 ноября 2017 года <адрес>

Старопромысловского районный суд <адрес> в составе: судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО18,

с участием старшего помощника прокурора – ФИО19,

истца ФИО9,

представителя истца ФИО9 – ФИО22,

ответчиков ФИО3, ФИО20 и ФИО7,

представителя ответчиков ФИО7 – ФИО25,

представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 и ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности, выселении из квартиры, взыскании судебных издержек и по встречному исковому заявлению ответчиков ФИО7 и ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> городке Маяковского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 – недействительным и применении недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительными, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городок Маяковского <адрес> по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 недействительным. В судебном заседании исковые требования ФИО9 и его представитель ФИО22 уточнили и просили окончательно признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО7, выселить ФИО3 и ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми, взыскать с ФИО7 уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО22, действующая на основании доверенности со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО2 трехкомнатную квартиру общей полезной площадью 65,5 кв.метров по адресу <адрес> г-к Маяковского <адрес> за пятнадцать миллионов рублей. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО23 и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровую книгу. При покупке данной квартиры ФИО2 передал домовую книгу на квартиру ФИО9В настоящее время ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.С 1999 года истец большую часть времени проживал в <адрес>, но по приезду в Чеченскую Республику постоянно посещал принадлежащую ему квартиру. Ключ от квартиры находился у соседа Свидетель №7, проживающего на 3 этаже в <адрес>. Он в 2009 году некоторое время проживал в <адрес> городке Маяковского в <адрес>. В 2011-2012 годах в данной квартире проживал его сын Руслан со своей семьей, который в 2013 году начал делать ремонт в данной квартире, так как квартира находилась в аварийном состоянии после проведения КТО на территории ЧР. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9 Руслан заключил с МУП «Горводоканал <адрес>» договор на оказание коммунальных услуг населению на квартиру по адресу: <адрес>, г-к Маяковского 127 <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Горводоканал <адрес>» было произведено опломбирование счетчика прибора учета воды, установленный в его квартире, что подтверждается актом, который представлен суду.Он следил за состоянием оспариваемой квартиры, производил ремонт данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата коммунальных платежей за данную квартиру, что подтверждается кассовым чеком.В мае 2015 года ему стало известно о том, что в его квартире проживают неизвестные ему люди. Истец приехал в квартиру, чтобы выяснить, кто проживает в его квартире. На месте ему стало известно, что в его квартире незаконно проживает некто ФИО3 со своей семьей.

Ответчик ФИО10 (она же ФИО11) исковые требования не признала, и пояснила суду, что в июле 2014 года находилась в городе Грозный ЧР по делам. В Грозном она познакомилась с женщиной по имени Марьям, которая пообещала помочь ей в розыске сына. Также женщина по имени Марьям сказала ей о том, что занимается квартирными вопросами и может помочь в восстановлении документов на квартиру ее дяди, который до войны проживал в <адрес> договорились встретиться, при встрече Марьям объяснила ей, что нужно сделать доверенность на представление интересов ФИО10 по квартире, принадлежавшей ее дяде. ДД.ММ.ГГГГ Марьям привезла ее к нотариусу, где ФИО10 была подписана доверенность на имя ФИО3 Содержание доверенности она не читала, так как была без очков. Кроме того, она никогда не владела квартирой по адресу ЧР, <адрес> городок Маяковского <адрес>, сделку купли- продажи квартиры не совершала, свою подпись в договоре купли – продажи данной квартиры не ставила, место нахождение данной квартиры она не знает, в данной квартире она никогда не была. Денежные средства от ФИО3 она не получала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО25 исковые требования не признал и предъявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи оспариваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 В обоснование своих доводов ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на его имя ФИО10 была выдана доверенность, в содержание которой указаны полномочия, в рамках которых он может действовать, в том числе с правом продажи квартиры по адресу <адрес> городок Маяковского <адрес>. Договор купли – продажи квартиры по адресу <адрес> городок Маяковского <адрес> ФИО10 ФИО3 не заключал. Денежные средства за квартиру ФИО10 он не передавал, а деньги за квартиру были переданы ФИО13. Расписка в получении денег за квартиру отсутствует. ФИО3 пояснил, что заселился в квартиру со своей семьей. В данной квартире ФИО3 произвел ремонт. Право собственности данной квартира на свое имя ФИО3 не оформлял.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО10, продал квартиру по адресу <адрес> городок Маяковского <адрес> своей жене - ФИО8 за 600000 рублей. После чего запоследней было зарегистрировано право собственности и внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что они с мужем приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес> городок Маяковского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру они купили по доверенности, которая была выдана ФИО10 на имя ее мужа ФИО3. Данная доверенность была оформлена у нотариуса, расположенного возле 9 гор.больницы. В спорной квартире они с мужем сделали капитальный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ переехали в данную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО10 Свидетель №1 пояснила суду, что давно знакома с ФИО10, и что когда ФИО10 и она приехали в 2014 году в <адрес> из Калмыкии, где они постоянно проживают, то познакомились с некой женщиной по имени Марьям, которая сказала, что занимается вопросами розыска людей и квартирными вопросами. На что ФИО10 спросила, может ли она помочь ей в решении этих вопросов. Марьям сказала что может. Через несколько дней Марьям позвонила ФИО33 и попросила ее приехать. После того как ФИО10 вернулась домой, она узнала, что она ездила с Марьям оформлять у нотариуса доверенность. ФИО10 никогда не жила в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2-А. пояснил суду, что является троюродным братом истцу. Свидетель Свидетель №2-С.А. знает, что истец ФИО9 купил спорную квартиру у ФИО2, которого уже нет в живых. Свидетель Свидетель №2-А. знает, где находится данная квартира и в каком аварийном состоянии она была. Также свидетель пояснил, что помогал сыну истца ФИО9 Руслану производить в данной квартире ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 ФИО17-Ими ФИО12 пояснил, что у его отца ФИО4 в то время, когда они семьей проживали в <адрес>, в <адрес> была квартира в <адрес>. Также ФИО31 С-И. А. пояснил, что ему известно о том, что его отец в 1996 – 1997 году продал квартиру мужчине по имени ФИО15, у которого был сын Руслан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся женой покойного ФИО2, пояснила суду, что знает, что у ее мужа ФИО2 в <адрес> была квартира в <адрес> которую ее муж купил у своей учительницы. По возвращению их семьи в <адрес> из <адрес>, где они проживали, муж ФИО2 продал данную квартиру некоему мужчине по имени ФИО15, а на эти деньги приобрел автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с 1988 года проживает в доме, где находится спорная квартира. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что спорная квартира принадлежала ФИО14, жена которого была учительницей. После чего Д-ны продали спорную квартиру ФИО2. ФИО2 в свою очередь продал эту квартиру БатиевуВахе. А позже в спорную квартиру заселился ФИО3, который пояснил, что купил данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в августе 2015 года делала ремонт в данной квартире по просьбе ФИО7.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему:

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок Маяковского <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 продал, а ФИО9 купил квартиру, расположенную по адресу:<адрес> городок Маяковского <адрес>;справкой из БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 2146 из которой усматривается, что согласно имеющихся у них сведений указанная квартира значится за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено и стороной ответчика не оспорено, что данная квартира принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Эти обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей его сын и супруга. Ответчик ФИО10 пояснила, что никогда не владела указанной квартирой, доверенность выдавала с другой целью, была введена в заблуждение женщиной по имени Марьям, по ее мнению доверенность была выдана с целью защиты интересов на квартиру, ранее принадлежавшую ее дяде, проживавшему в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти выданного Надтеречным отделом ЗАГС усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний ФИО10, которая пояснила, что в девичестве она носила фамилию ФИО11, доводы изложенные во встречном исковом заявлении ответчика о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО31 и ФИО9 недействительным не находят своего подтверждения, поскольку ФИО10 отрицает принадлежность оспариваемой квартиры себе и как следствие возможность перехода права собственности от нее к ФИО32.

Согласност. 209 ГК РФтолько собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи на имя ФИО9 по основанию отсутствия государственной регистрации права собственности.

Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ <адрес> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ,права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :<адрес> городок Маяковского <адрес>, заключенный междуФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку продавец по сделке –ФИО3, действующий в интересах ФИО10 не обладал правом распоряжения квартирой, доверенность выданная ФИО10 не порождает юридических последствий с учетом того, что ФИО10 не являлась собственником <адрес>-ке Маяковского <адрес>.

В силуст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1ст.167 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требованияФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г-к Маяковского <адрес>

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО10 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г-к Маяковского <адрес> недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г-к Маяковского <адрес>

Выселить ФИО3, ФИО8 вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г-к Маяковского <адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 14421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО3 к ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г-к Маяковского <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ У.А. Амиров

Подлинник решения хранится в деле № г.

Копия верна:

Судья У.А. Амиров

СТАРОПРОМЫСЛОВСКИЙ

РАЙОННЫЙ СУД

г. ГРОЗНОГО

364052, <адрес>,

<адрес>

тел.№

№.

Истцу: ФИО9

ЧР, <адрес>

Представителю истца ФИО9 –ФИО22

ЧР, г.<адрес> Алмазный, <адрес>

Ответчику: ФИО3

<адрес>, г-к Маяковского, 127 <адрес>

Ответчику: ФИО10

<адрес>

Ответчику: ФИО7

ЧР, <адрес>, 127 <адрес>

<адрес>

ЧР, <адрес>, 300

Представитель ответчика ФИО7, ФИО3 – ФИО25

ЧР, <адрес>

ДЖП Мэрии <адрес>

ЧР, <адрес>

Старопромысловский районный суд <адрес> направляет вам копии решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 и ФИО10 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности, выселении из квартиры, взыскании судебных издержек и по встречному исковому заявлению ответчиков ФИО7 и ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> городке Маяковского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 – недействительным и применении недействительности ничтожной сделки.

Приложение: на 3 листах.

СУДЬЯ У.А. АМИРОВ