Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1885/2024

Дело № 2-1885/2024 14 мая 2024 г.

49RS0001-01-2024-002810-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2024 в 16 час. 32 мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на снежный бруствер, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована.

Определением инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 27.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ИП ФИО9. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 19/03-2024 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518 800 руб.

Указал, что при обращении в суд понес судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 518 800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 руб.

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 390 800 руб., судебные расходы. На исковых требованиях, с учетом уменьшения, настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2024 в 16 час. 32 мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на снежный бруствер, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающимся по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается определением № от 27.01.2024, и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению № 19/03-2024 от 11.03.2024 оценка проводилась по повреждениям, указанным в приложении к определению от 27.01.2024, а также при личном осмотре автомобиля экспертом. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 518 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 200 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 390 800 руб. (430 000 руб. – 39 200 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № 19/03-2024 от 11.03.2024, составленным экспертом ИП ФИО11., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 27.01.2024, и в экспертном заключении № 19/03-2024 от 11.03.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 800 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., уплаченные по договору № 18/02-2024 от 13.02.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/03-2024 от 11.03.2024.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8388 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2024.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ).

В связи с тем, что судом принято уменьшение исковых требований до 390 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при это излишне уплаченная пошлина в размере 1280 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 7108 рублей, а всего сумму в размере 412 908 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку от 15.04.2024 государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2024 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>