Решение № 2-5830/2020 2-5830/2020~М-3767/2020 М-3767/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5830/2020

КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2020-005109-86

Дело № 2-5830/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ГСК Арбан" о защите праве потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО ГСК "Арбан" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, акта приема-передачи жилого помещения истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон «Покровский», <адрес>. В ходе эксплуатации выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 78 887руб., расходы по проведению данной оценки составили 19000руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была. Просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 78 887 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 78 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО ГСК "Арбан" ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, просила примерить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 19.12.2016 между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Регата» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства выступает двухкомнатная <адрес> на 18 этаже блок секции 1 общей площадью 65,31 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон «Покровский IIIа», Многоэтажный жилой <адрес>.

18.05.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регата» заключен договор уступки требования, по условиям которого они приобрели право требования к ООО «ГСК Арбан» предоставления в собственность после окончания строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу <адрес>, микрорайон «Покровский IIIа», расположенной на 18 этаже, общей проектной площадью 65,31 кв.м. и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 13.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами 04.09.2020, при этом ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 – ? доли.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № 6168-19 в квартире истца выявлен ряд нарушений строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 78 887 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 19 000 руб., и были оплачены в полном размере, что подтверждается чеком и договором.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза была оказана некачественно, а именно то, что в экспертизе не указано о проверке измерительных приборов, не приложены документы, подтверждающие право специалиста на проведение экспертиз, а также локально-сметный расчет, суд считает несостоятельным, поскольку в свою очередь ответчиком не опровергнуто имеющееся в материалах дела экспертное заключение, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 05.03.2020. Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в заявленной истцами сумме 78 887 руб.

С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? суммы ущерба, а именно 19 721,75 руб., а в пользу ФИО1 - ? суммы ущерба, т.е. 59 165,25 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцом заявлена неустойка, рассчитанная по п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, а именно за 161 день в размере 383 390 руб. (78 887 руб.*3%*161 дн.), сниженная истцом до суммы основного требования – 78 887 руб.

Вместе с тем, неустойку следует рассчитывать в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 21.03.2020 (т.е. со дня истечения срока для удовлетворения требования потребителя - 05.03.2020 поступила претензия + 10 рабочих дней) по 28.08.2020 (по заявленное количество дней -161 дн.), что составит 127 008,07 руб. (78 887 руб.*1%*161 дн.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10 000 руб. Таким образом, с учетом долей истцов в праве собственности на жилое помещение с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2500 руб., а в пользу истца ФИО1 7500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий каждого из истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обратившихся с претензией 05.03.2020, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 11 360,87 руб. (19 721,75 руб.+2500 руб.+500 руб.)х50%, и штраф в пользу истца ФИО1 в размере 33582,62 руб. (59 165,25 руб.+7500 руб.+500 руб.) х50% с учетом доли каждого истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 1 250 руб., а в пользу истца ФИО1 – 3 750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании выше изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в размере 19 000 руб., как соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг. Суд считает, что на момент рассмотрения спора истец не доказал факт несения расходов на представителя, поскольку указанный в иске договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, все документы скреплены истцами, поименованный договор не приложен, сумма в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит. Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 19000 руб.: 4750 руб. в пользу ФИО2 и 14 250руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в пользу ФИО1:

59 165,25 рублей в счет стоимости устранения недостатков квартиры;

7500 рублей неустойки;

500 рублей компенсации морального вреда;

3 750 рублей штрафа;

14250 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в пользу ФИО2:

19 721,75 рублей в счет стоимости устранения недостатков квартиры;

2500 рублей неустойки;

500 рублей компенсации морального вреда;

1 250 рублей штрафа;

4750 рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСК «Арбан» в доход местного бюджета 2 867 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.