Решение № 2-1086/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1086/2023;)~М-781/2023 М-781/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1086/2023

2-30\2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 22 января 2024 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

с участием прокурора Сердюковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в обоснование заявленных исковых требований, что <дата изъята> в 09 час.22 мин. ответчик управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Тиана с гос.номером 35UQ670 совершил столкновение с передней частью автомобиля марки ВАЗ-21444 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Нисан ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, в связи, с чем с установлением вины ФИО2 выразившейся, в том числе с нарушением последним правил дорожного движения, повлекшими дорожно-транспортным происшествия, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести -первоначально после дорожно-транспортного происшествия выставлен диагноз -закрытый перелом тела(диафиза) локтевой кости с минимальным смещением отломков, комперессионно ишемическая посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва с умеренным парезом кисти, головная боль напряжения, после первого стационарного лечения и при проведении второго курса и оперативного вмешательства выставлен диагноз -закрытый оскольчатый перелом тела (диафиза) локтевой кости со смещением, проведена операция <дата изъята> - остеосинтез пластиной. Дважды находился на стационарном лечении и после выписки из больницы на амбулаторном лечении. Своими действиями ФИО2 причинен физический, материальный ущерб и моральный вред. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на покупку медицинских аксессуаров для фиксации руки, приобретение медикаментов и сопутствующих средств (шприцов, бинтов, лекарств и т.д.). Согласно квитанциям, была оплачена сумма в размере 3893 руб. Им проведена оценка транспортного средства, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно выводам эксперта, составляет 167953,35 руб. Кроме того, для оказания юридической помощи он обратился к адвокату Нестеровой Н.Р. за услуги, которой им были оплачены денежные средства в размере 35000 руб. за участие адвоката на стадии процессуальной проверки и периода следствия. Он долгое время находился в стрессовой ситуации, морально был подавлен, перенес оперативное вмешательство и ему предстоит длительная реабилитация, на протяжении нескольких месяцев испытывает очень сильные физические боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и до сих пор не может вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 350000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3893 руб. в счет возмещения имущественного вреда по оплате медицинских препаратов и аксессуаров, 167953,35 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., оплату услуг эксперта по оценке автомобиля 8000 руб., итого 214846,35 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

ФИО2 неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата изъята> в 09 час.22 мин., ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Тиана 2.3 с гос.номером 35UQ670, находясь в автомобиле совместно с пассажиром ФИО4, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань -Кочубей-Кизляр-Махачкала» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 48км.+790 м. федеральной автодороги Р-215, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, в нарушение требований п.п.1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ, обнаружив на полосе своего движения скопление птиц, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал осуществлять небезопасный маневр их объезда, смещаясь вправо, в результате чего наехал на бордюрный камень, что привело к неконтролируемому заносу и выезду на полосу встречного движения, где задней правой частью своего автомобиля им совершено столкновение с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21144 с государственным номером К 130КН\30,пол управлением ФИО1 В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2 пассажиру автомобиля марки «Ниссан Теана» 2.3 с государственным номером 35UQ670, ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> соответствует тяжкому вреду здоровью.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 телесное повреждение: закрытый перелом левой локтевой кости со смещением. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель(более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР от <дата изъята><номер изъят>н»Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжести вреду здоровья

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с <дата изъята> по <дата изъята> находился в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом закрытый перелом тела (диафиза) локтевой кости с минимальным смещением отломков, компрессионно ишемическая, посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва с умеренным парезом кисти. Головная боль напряжения.

С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница», произведена операция-остеосинтез пластиной.

Истцом были приобретены лекарственные препараты, шприцы, лекарства, бинты, аксессуар для фиксации руки на общую сумму 3893 руб.

Указанная сумма подтверждена представленными истцом в материалы дела соответствующими документами - кассовыми чеками.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушивший требования правила дорожного движения РФ соответственно, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу и причинения материального вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3893 руб.

Причинив вред здоровью ФИО1, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера нравственных и физических страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 350000руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, гос.номер К130КН30 причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>СА-23 ООО «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 167953,35 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, так как выводы экспертного заключения в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств о завышенной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи от <дата изъята> и чеком по операции.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4636,92 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 12 19 <номер изъят>, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по астраханской области) в пользу ФИО1 (паспорт <...>,выдан УМВД России по <адрес><дата изъята>) денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт 12 19 <номер изъят>,выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ) в пользу ФИО1(паспорт <...>, выдан УМВД России по астраханской области <дата изъята> ) судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2024 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева