Апелляционное определение № 33-2070/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2025-001710-52 33-2070/2026

(№ 2-59/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК п. Изумрудный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки, встречному иску ФИО1 о признании условий договора обслуживания коттеджного поселка недействительными в части, наличии переплаты по договору и её зачете,

по апелляционной жалобе ООО «УК п. Изумрудный» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

05.09.2013 между ООО «УК п. Изумрудный» в качестве управляющей компании и ФИО1 заключен договор обслуживания коттеджного поселка.

Приложением № 1 к договору общая стоимость услуг изначально определена в размере 5000 рублей.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что по инициативе управляющей компании размер эксплуатационных платежей и стоимость услуг могут быть увеличены в одностороннем порядке не более чем на 15% в годовом исчислении относительно уровня, определенного в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что размер эксплуатационных платежей и стоимость услуг могут быть увеличены более чем на 15% в годовом исчислении относительно уровня, указанного в приложении № 1 к договору, по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по нему не допускается, если иное не предусмотрено самим договором.

01.01.2017 ООО «УК п. Изумрудный» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору обслуживания, в котором согласовали увеличение размера общей стоимости услуг до 7000 рублей в месяц.

ООО «УК п. Изумрудный» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 85346,90 рублей, в том числе основной долг - 67575 рублей, неустойку за период с 11.02.2024 по 15.09.2025 - 17771,90 рубль, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ООО «УК п. Изумрудный» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, на заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2023 об увеличении стоимости услуг по договору обслуживания до 9000 рублей, на последующее повышение в одностороннем порядке стоимости услуг до 10350 рублей с направлением в адрес ФИО1 соответствующего уведомления от 01.02.2025.

ФИО1, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными п.п. 4.5.1 и 8.2 договора обслуживания коттеджного поселка, а также признать наличие с его стороны переплаты по договору в размере 14000 рублей с возложением обязанности на ООО «УК п. Изумрудный» зачесть её в счет будущих платежей.

В обоснование встречных требований сослался на то, что спорные пункты договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют его права. Также указал, что дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2023 с ним не заключалось, что после 01.07.2017 увеличение стоимости услуг выше 7000 рублей он не согласовывал, задолженности у него нет.

Решением Белгородского районного суда от 15.01.2026 в удовлетворении иска ООО «УК п. Изумрудный» отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены в части - признано наличие с его стороны переплаты по договору обслуживания в размере 14000 рублей с возложением на ООО «УК п. Изумрудный» обязанности зачесть данную сумму в счет последующих платежей по договору. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК п. Изумрудный» просит решение отменить, новым решением удовлетворить первоначальный иск и полностью отказать в удовлетворении встречных требований. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, неправильно установлены обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения № о повышении стоимости услуг по договору до 9000 рублей. Полагает, что ФИО1 своими конклюдентными действиями по внесению оплаты в новом размере принял и согласовал увеличение стоимости услуг до 9000 рублей. Настаивает на наличии у него задолженности.

В возражениях ФИО1 указал на необоснованность апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил жалобу отклонить.

Представитель ООО «УК п. Изумрудный», будучи извещенным надлежащим образом (по электронной почте, в личном кабинете ГАС «Правосудие» и путем размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

В той части, в которой в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Проверив по материалам дела решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ряд правовых позиций по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Исходя из необходимости в правовом регулировании соблюдения справедливого баланса интересов сторон, при определении размера расходов на содержание имущества общего пользования должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

В соответствии сп. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора по общему правилу оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общее собрание жителей коттеджного поселка Изумрудный, на котором бы принимались решения относительно платы за оказываемые ООО «УК п. Изумрудный» услуги, не проводилось, и соответствующие решения не принимались, что 05.09.2013 между ООО «УК п. Изумрудный» и ФИО1, как собственником земельного участка и жилого дома в п. Изумрудный, заключен договор обслуживания коттеджного поселка, которым согласовано два способа увеличения стоимости оказываемых услуг: по соглашению сторон при увеличении более чем на 15% в годовом исчислении и в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании при увеличении не более чем на 15 % в годовом исчислении.

Также суд установил, что путем заключения 01.01.2017 дополнительного соглашения № сторонами было согласовано увеличение ежемесячной стоимости услуг до 7000 рублей.

Исходя из недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения № от 01.01.2023 и согласования ими увеличения ежемесячной стоимости услуг до 9000 рублей, отклонив при этом ссылки истца на согласование ответчиком такого увеличения своими конклюдентными действиями, из противоречия в этой связи условиям договора одностороннего увеличения ООО «УК п. Изумрудный» уведомлением от 01.02.2025 стоимости услуг по сути с 7000 рублей до 10350 рублей, то есть более чем на 15 %, при отсутствии очевидной экономической целесообразности, суд первой инстанции, проверив и сопоставив представленные расчеты, пришел в выводам о наличии со стороны ФИО1 переплаты в 14000 рублей. Как следствие, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств, включая объяснения сторон и документы, оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом также должным образом оценено поведение сторон, в том числе и ФИО1

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 и согласования повышения стоимости услуг по договору с 7000 рублей до 9000 рублей, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что ФИО1 якобы своими конклюдентными действиями по внесению оплаты в новом размере принял и согласовал увеличение стоимости услуг до 9000 рублей, суд отклонил верно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это соглашение может быть достигнуто путем составления одного документа, путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом; например, договор может считаться заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Однако любой из способов заключения, а равно изменения договора в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения или их изменение на определенных условиях.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Данные правила распространяются и на случаи, когда акцептом может быть признано совершение действий по выполнению указанных в полученной лицом оферте условий договора (конклюдентные действия). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии, с одной стороны, письменного предложения заключить договор, а с другой - совершения конклюдентных действий.

Сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора, а равно на изменение его условий, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора/соглашения заключенным.

Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Так, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя о согласовании или изменении условий договора с потребителем в установленном законом порядке является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которого также возлагаются на него.

Предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности, за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя.

С учетом объективно неравного положения внесение потребителем платы по платежному документу само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию об условиях соответствующего договора либо соглашения об изменении договора, и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

ООО «УК п. Изумрудный» изначально сослалось на согласование с ФИО1 увеличения стоимости услуг до 9000 рублей путем составления одного документа - заключения дополнительного соглашения № от 01.09.2022.

После уточнения иска Общество указало, что это было дополнительное соглашение № от 01.01.2023, представив простую техническую копию.

Заключение и подписание указанного дополнительного соглашения ФИО1 отрицал, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

После этого ООО «УК п. Изумрудный» заявило об исключении представленного им дополнительного соглашения № от 01.01.2023 из числа доказательств и досрочном прекращении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, соглашение об увеличении стоимости услуг до 9000 рублей в виде одного документа, составленного сторонами, отсутствует.

Доказательств направления (вручения) ФИО1 оферты об изменении договора и условиях такого изменения, полного информирования его иным образом об условиях дополнительного соглашения истец не представил.

В этой связи, принимая во внимание содержание платежных документов, доводы о том, что ФИО1 своими действиями по внесению оплаты в новом размере якобы принял и согласовал увеличение стоимости услуг до 9000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Соглашение об увеличении стоимости услуг до 10350 рублей сторонами также не заключалось. Ссылка в жалобе на направление ФИО1 уведомления о данном повышении стоимости услуг от 01.02.2025 неубедительна. Само по себе получение 03.03.2025 данного уведомления ФИО1 не свидетельствует о его согласии с повышением стоимости услуг по договору, оплату услуг он к этому времени уже прекратил.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2026 по делу по иску ООО «УК п. Изумрудный» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки, встречному иску ФИО1 о признании условий договора обслуживания коттеджного поселка недействительными в части, наличии переплаты по договору и её зачете, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

Председательствующий

Судьи