Решение № 12-504/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-504/2021

12-504/2021

86RS0001-01-2021-002420-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО 1 на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 2 от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 3 по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года № собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.02.2021 г. в 15:27:07 по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 217 км, в направлении г. Сургута ХМАО-Югры, координаты: 60,977783 северной широты, 76,51091 восточной долготы) водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником которого является: <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор ФИО 5 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 10.03.2021 года жалоба государственного инспектора ФИО1 Росрыболовство на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Защитник ФИО 1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях управления отсутствует, так как на момент совершения данного правонарушения транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и под управлением ФИО 4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО 5 , действующий по доверенности от 24.12.2020 г,. в судебном заседании надоводах жалобы настаивал ю

Представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ зафиксировано при помощи специального технического средства «КОРДОН-М»2, №, работающего в автоматическом режиме.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>.

Факт совершения собственником (владельцем) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года №, из которого следует, что 03.02.2021 г. в 15:27:07 по адресу: а/д Сургут – Нижневартовск, 217 км, в направлении г. Сургута ХМАО-Югры, координаты: 60,977783 северной широты, 76,51091 восточной долготы) водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником которого является: <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, на котором изображено транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № принадлежащее <данные изъяты>

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях управления отсутствует, так как на момент совершения данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО 4, опровергаются имеющимися письменными материалами.

Так, путевой лист автомобиля, выданный на срок с 01.02.2021 по 05.02.2021 г. имеет штамп о прохождении медицинского осмотра только 01 февраля 2021 года, при этом правонарушение совершено 03 февраля 2021 года.

Кроме того, судом не принимается во внимание, имеющееся в деле распоряжение от 31 января 2020 года о закреплении за начальником отдела ФИО 4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, поскольку принято имущество было ФИО 4 31 января 2021 года, однако приказом от 29.01.2021 года ФИО 4 с 01.02.2021 года переведен на должность <данные изъяты>.

При этом, собственником иных документов, подтверждающих нахождения в пользовании ФИО 4 транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, не представлено.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием для освобождения собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материале доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Автомобиль принадлежит юридическому лицу, в аренду кому либо не передан.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Действиям собственнику (владельцу) транспортного средства должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Нижнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО 1 оставить без удовлетворения, постановление № от 05.02.2021 г. и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 2 по жалобе на постановление № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении Нижнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко