Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (в последующем фамилия истца была уточнена ФИО3) обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании: с ОАО «АльфаСтрахование»: страхового возмещения 400000 руб.; с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 356365 руб. Просит разрешить вопрос о распределении издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 руб., доверенности 1150 руб., 6500 руб. в виде оплаты экспертизы. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2016 года в 10 час. 10 мин. по адресу: Тверская область, Удомельский район, 14 км.+100 м. а/д Пошехон-Удомля, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 В данном ДТП истцом ПДД нарушены не были. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 06.09.2016 г. Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля, он был вынужден обратиться к ООО «Линия Закона», за экспертное заключение заплатил 6500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 756365 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате ОАО «АльфаСтрахование» составляет 400000 руб. Его представителем была составлена и направлена претензия к ОАО «АльфаСтрахование», с требованием выплаты страхового возмещения в пределах установленного страхового лимита, ответа на претензию не последовало. В случае, если страховая выплата не покрывает вред, причие6ннный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно. Сумма подлежащая возмещению с ответчика ФИО4 составляет 356365 рублей (756365-400000). Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 601400 руб. в соответствии с экспертным заключением 20540 (ООО «ЦПО Партнер».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2017 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4 (по требованиям о выплате 400000 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2017 года в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО7

В судебное заседание не явились: истец ФИО3 (просил о рассмотрении дела в его отсутствие), АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ПАО СК «Росггосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2016 года в 10 час. 10 мин. по адресу: Тверская область, Удомельский район, 14 км.+100 м. а/д Починок-Удомля, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4

В результате ДТП, принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, получил значительные механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

Право собственности ФИО6 на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 08.02.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 22. 02.2016 года, в том числе справкой о ДТП от 22.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г.

Виновником согласно справки о ДТП от 22.02.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2016 г. является ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Постановлением от 22.02.2016 г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также согласно постановления от 16.04.2016 г. ФИО4 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

15 февраля 2016 путем направления заявления по почте год, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы.

Письмом от 17 февраля 2016 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису виновника ДТП была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, ФИО10 обратился в экспертную организацию ООО «Линия Закона» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 12.05. 2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила 756365, 00 руб.

02 апреля 2017 года, путем направления по почте, ФИО3 обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 25 июля 2017 года по данным АИС РСА не располагает сведениями о действовавшем по состоянию на 22.02.2016 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №), в связи с отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 20.07.2017.

В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 10.10.2015 г. по 09.10. 2016 г., заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Данные сведения подтверждаются копией страхового полиса №, по которому страхователем указан ФИО7, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты> г.р.з. №

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования страхователь обязан был представить подлинник указанного документа. Лицо, виновное в причинении вреда, освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, если его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. На лице, виновном в причинении вреда, лежит бремя доказывания факта заключения договора страхования ОСАГО, факт оплаты страхователем страховой премии.

Однако оригинал страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия не был представлен ни стороной истца, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, ни ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, предъявленный страховой полис ЕЕЕ № ФИО4, ФИО5, либо ФИО6 не выдавался, поскольку по страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в установленном законом порядке гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Госзнаком в единственном экземпляре, то возможность существования нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

К тому же, в материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО6 Таким образом, страховой полис, выданный на имя ФИО5 в любом случае прекратил свое действие при смене собственника. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и нового собственника транспортного средства ФИО6 застрахована не была.

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то основания для возмещения убытков страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовали, следовательно, указанным ответчиком в выплате страхового возмещения было правомерно отказано. Таким образом, суд считает необходимым отказать в иске ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, как во взыскании страхового возмещения, так и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязанность по возмещению ФИО3 причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков должна быть возложена на владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, являющегося водителем на момент дорожно-транспортного происшествия и его законным владельцем, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством не на законных основаниях, что данное транспортное средство противоправно выбыло из правообладания собственника ФИО6 на момент совершения ДТП.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Истец ФИО3 28 сентября 2016 года обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (по прямому урегулированию убытков) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись участниками данного судебного производства.

Определением Центрального суда г. Твери от 24 января 2017 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела судом было назначено производство судебной экспертизы, в целях определения размера ущерба.

Согласно Экспертного заключения № 2540 эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 февраля 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП. Составляет 820700,00 рублей.

Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 25.04. 2016 составляла 888000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП произошедшего 22.02.2016 года составляет 286600,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» является более правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 601400 руб. 00 коп. (888000,00 руб. -286600,00 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4

Поскольку судом установлено, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия, а так же являлся лицом виновным в ДТП, в иске ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 в полном объеме надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права ФИО3 со стороны ФИО4 установлено не было, возможности компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии материального вреда законом не предусмотрено, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 6500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, необходимых для определения суммы причиненного ДТП ущерба с целью реализации права на обращение в суд. Также истцом были понесены расходы на оплату составления доверенности 1150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на госпошлину в размере 5632, 12 руб. Указанные расходы подтверждены документально, однако подлежат взысканию с ответчика ФИО4 только расходы понесенные истцом в размере 6500 руб. по оплате экспертизы и 15000 руб. по оплате расходов на представительские услуги, исходя из размера услуг оказанных по настоящему делу. Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может использоваться также при рассмотрении других дел.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы истца по госпошлине в размере 6764 руб. подтвержденные суду материалами дела.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты части государственной пошлины в отношении требований к страховой компании, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2450 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 601400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., расходы на госпошлину в размере 6764 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа -отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 2450 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Каричкина