Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017~М-4378/2017 М-4378/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3521/2017

2-3521/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Пензабетон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 ноября 2015 года около 14 часов 00 минут на 548 км+ 500 м ФАД УРАЛ Пензенской области произошло столкновение четырех транспортных средств: водитель автомашины «МАЗ-6312В5-455-012» (миксер) рег. знак Номер ФИО4 двигался по ФАД М5 «УРАЛ» по направлению от г. Пензы в сторону г. Нижний Ломов. Двигаясь в указанном направлении, проезжая 548 км+500 м указанной автомобильной дороги, расположенной вблизи р. Атмис Нижнеломовского района Пензенской области, нарушив п.п. 1.3,1.4,1.5, ч. 1 п.9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер с полуприцепом SCHMITS S01 рег. знак Номер под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер с полуприцепом SCHMITS S01 рег. знак Номер развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, при этом задней частью полуприцепа зацепив заднюю часть полуприцепа марки «KRONE PROFI LINER» рег. знак Номер автомашины марки «MERSEDES AXOR 1840 LS» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2, двигающейся во встречном направлении для ФИО3, а автомашина марки «МАЗ-6312В5-455-012» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО7 после столкновения остановилась на левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В тоже время по встречной полосе движения по отношению к водителю автомашины «МАЗ-6312В5-455-012» рег. знак <***> ФИО7, двигалась автомашина «МАЗ-64229» рег. знак <***> с полуприцепом «Кордес CSAP340» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО1, которая после столкновения с автомашиной «МАЗ-6312В5-455-012» (миксер) рег. знак Номер , ФИО4 и автомашиной MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер с полуприцепом SCHMITS S01 рег. знак Номер под управлением воителя ФИО3, совершила столкновение с указанными автомашинами. В результате ДТП были повреждены транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер и полуприцеп SCHMITS S01 рег. знак Номер принадлежащие истцу на праве собственности. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017 г. водитель ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис Номер . После обращения в страховую компанию, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании в соответствии с федеральным законом об ОСАГО). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер и полуприцепа SCHMITS S01 рег. знак Номер истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению которой транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер в результате ДТП и последующего возгорания уничтожено полностью, величина стоимости неповрежденного указанного транспортного средства на момент ДТП составила 3 277 500 руб., величина стоимости годных остатков составляет 30284,10 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость неповреждённого полуприцепа SCHMITS S01 рег. знак Номер составила 553 000 руб., величина стоимости годных остатков – 5082 руб. Ввиду того, что фактически причинённый ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, обязанность по возмещению их разницы в размере 3 395 133 руб. 90 коп. возлагается на причинителя вреда – ФИО7 Поскольку на момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПензаБетон» и выполнял задание работодателя, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактически нанесенным ущербом лежит на ООО «ПензаБетон».

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 3 395 133 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 976 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пензабетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, от участия в судебном заседании отказался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оп договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер и прицеп SCHMITS S01 рег. знак Номер .(л.д.21-22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года около 14 часов 00 минут на 548 км+ 500 м ФАД УРАЛ Пензенской области произошло столкновение четырех транспортных средств: автомашины «МАЗ-6312В5-455-012» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО4, автомашины MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер с прицепом SCHMITS S01 рег. знак Номер под управлением водителя ФИО3, автомашины марки «MERSEDES AXOR 1840 LS» рег. знак Номер с полуприцепом «KRONE PROFI LINER» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «МАЗ-64229» рег. знак Номер с полуприцепом «Кордес CSAP340» рег. знак Номер под управлением водителя ФИО1 (л.д 8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание транспортных средств, что повлекло их повреждение и гибель водителя ФИО6.

Транспортные средства, принадлежащие истцу, были уничтожены огнем.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых правоотношениях с ООО « Пензабетон» в должности водителя, в обязанности которого входила перевозка груза, и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое при обращении истца произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что составляет в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»лимит ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер и прицепа SCHMITS S01 рег. знак Номер истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № 0804/199 от 08.04.2016 г. стоимость неповрежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS рег. знак Номер на 17.11.2015 г. составила 3277500 руб., стоимость годных остатков- 30 284 руб. 10 коп. (л.д.24-53)

Согласно заключению ООО «Московская независимая экспертиза» № 0804/198 от 08.04.2016 г. рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства прицепа SCHMITS S01 рег. знак Номер на 17.11.2015 г. составила 553 000 руб., стоимость годных остатков- 5082 руб. (л.д.54-82).

Ответчик ООО «Пензабетон» указанные заключения не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представил, в связи суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из оценки ООО «Московская экспертиза независимая».

В соответствии со ст.21 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба, причиненного истцу, составит 3277500-30284,10+553000-5082=3795133,9 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ООО «Пензабетон» в силу вышеназванных норм в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 3 395 133 руб. 90 коп. (3 795133,90-400000=3 395 133,90).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и годных остатков автомашины и прицепа истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 08.04.2016 г. (л.д. 86).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ООО «Пензабетон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в указанном размере.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11 976 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2017, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО3 (л.д.89) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым событием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО5, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 50000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участии в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 395 133 руб. 90 коп.,в возмещение расходов по производству независимой оценки 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Копылова