Апелляционное определение № 33-761/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зайцев В.В. № 33-761/2026

№ 2-148/2025

67RS0012-01-2025-000074-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Уваровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЖБИ» о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК ЖБИ» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЖБИ» о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб ее супруг ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего рабочей автомашиной, принадлежащей ООО «СК ЖБИ». Обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Духовщинского районного суда от 02.10.2024. По уголовному делу в отношении ФИО4, по которому он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и отбывает наказание, ФИО1 признана потерпевшей, гражданский иск ею не заявлялся. В связи с гибелью мужа истцу причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека и связанными в связи с этим нравственными, душевными страданиями. Размер компенсации причиненного морального вреда истцом оценен в 2 000 000 руб. Расходы на погребение погибшего супруга составили 491 447 руб. 45 коп. Также заявителю причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП повреждена автомашина, на которой следовал ее супруг. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 510 322 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости повреждённого имущества и стоимости его восстановительного ремонта понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 500 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение мужа в размере 491 447 руб. 45 коп., материальный ущерб в сумме 1 100 322 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 500 руб., а также по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 44 500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно указали, что необходимость нахождения поврежденного автомобиля на стоянке вызвана проведением экспертиз по уголовным и гражданскому делу. Истице выплачены страховой компанией суммы в связи с гибелью ее супруга. В свою очередь заявление на компенсацию расходов на погребение в страховую компанию не подавалось, данная категория затрат не возмещалась страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «СК ЖБИ» ФИО6 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, их размер - чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4 выразил позицию аналогичную позиции представителя ответчика.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СК «Астра Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения исковых требований уведомлены надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного уда Смоленской области от 22.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК ЖБИ» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 1 042 827 руб., расходы на погребение в размере 457 553 руб. 97 коп., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 руб., расходы в связи с хранением и эвакуацией автомобиля в сумме 44 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК ЖБИ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 33 564 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК ЖБИ» указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на необоснованность требований по расходам на эвакуацию и хранение, завышенный размер компенсации морального вреда. Также полагают, что в расходы на погребение необоснованно включена сумма на изготовление памятника и на поминальный обед, поскольку в силу закона возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «СК ЖБИ», а также третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астра Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении дела, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 погиб ФИО3

ФИО1 (истец) является супругой ФИО3 и его наследницей по закону. В установленный законом срок вступила в права наследования после смерти мужа.

Смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий водителя ФИО4, который 22.12.2023 около 16 час. 59 мин. на автомобиле «MAN TGX 33.440», государственный регистрационный знак №, находящемся в сцепке с прицепом «Тонар 95892», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 77 км/ч по 4 км автомобильной дороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово» Кардымовского района Смоленской области со стороны автомобильной дороги М-1 «Беларусь» в направлении г. Духовщина Смоленской области, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ UAZ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в пределах своей стороны проезжей части в направлении автомобильной дороги М-1 «Беларусь».

В результате данного ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта № 391 от 12.03.2024, причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под оболочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; ушибленная рана волосистой части головы, ссадина лица; неполный разрыв связок и межпозвоночного хряща между 2-м и 3-м шейными позвонками; множественные двухсторонние переломы ребер – 1-4 справа и 1-10 слева, множественные разрывы левого легкого, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, разрыв сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс (500 мл); размозжение селезенки, разрывы печени; открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Данные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти (п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ № 194 н МЗ и СР от 24.04.2008) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением им как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т. 1 л.д. 18 – 20).

В результате ДТП автомобилю «УАЗ UAZ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16), после принятия наследства – истец (т. 1 л.д. 17), причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «MAN TGX 33.440», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Тонар 95892», государственный регистрационный знак №, является ООО «СК ЖБИ» (т. 1 л.д. 28-29).

ФИО4 с 15.08.2018 и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СК ЖБИ», занимая должность водителя (т. 1 л.д. 25-27).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 214/08/25 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 22.12.2023, без учета износа запасных частей составляет 1 769 072 руб.; экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует; стоимость годных остатков автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, составляет 107 573 руб.; размер материального ущерба по данному автомобилю составляет 1 442 827 руб.; рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №, на момент предшествующий ДТП составляла 1 550 400 руб. (т. 2 л.д. 61-99).

В ходе рассмотрения дела сторонами установленный экспертизой размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, определена стоимость годных остатков – 107 573 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 550 400 руб., и учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 1 042 827 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», принимая во внимание представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие расходы на погребение на общую сумму 491 447 руб. 45 коп. (приобретение памятника, плит, гранитных вставок и т.д., катафалк, работы по копке могилы, поминальный обед и т.д.), пришел к выводу, что с учетом полагавшейся страховой выплаты в сумме 25 000 руб. и произведенной выплаты социального пособия на погребение в сумме 8 893 руб. 48 коп. (491 447 руб. 45 коп. - 25 000 руб. – 8 893 руб. 48 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 457 553 руб. 97 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБИ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

Судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на хранение и эвакуацию автомобиля в размере 44 500 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю, в размере 11 500 руб. В доход местного бюджет с ООО «СК ЖБИ» взыскана государственная пошлина в размере 33 564 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора и хранения транспортного средства судом второй инстанции отклоняются, поскольку в совокупности с представленными истцом доказательствами подтвержден факт эвакуации автомобиля ввиду его повреждения в результате ДТП и его нахождение на платной стоянке до момента рассмотрения уголовного дела, а также до июля 2025 г. (до производства судебной экспертизы, в рамках которой автомобиль был осмотрен 14.08.2025), а также понесенные в связи с этим расходы. Указанные расходы на хранение и перемещение автомобиля были вызваны его повреждением, являлись необходимыми для оценки его состояния, в том числе в рамках настоящего гражданского дела при производстве судебной экспертизы, потому обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др. (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В абзаце 1 п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, возраст погибшего – на момент смерти 53 года (<дата> г.р.), его внезапный уход из жизни в результате виновных действий третьего лица, длительность нахождения в брачных отношениях с истцом - с 1991 г., а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков в сумме 2 800 руб. (коньяк «Старейшина» 3 года) и 4 800 руб. (коньяк «Старейшина» 5 лет) со ссылкой на то обстоятельство, что указанные расходы не относятся к необходимым, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения.

Из представленного стороной истца договора розничной купли-продажи от 24.12.2023, заключенного между ФИО1 и баром «Фаворит» (Духовщинский район) (т. 1 л.д. 13), истец оплатила организацию поминального обеда по случаю гибели мужа на сумму 98 593 руб. В состав обеда вошли, в том числе спиртные напитки на сумму 2 800 руб. (коньяк «Старейшина» 3 в количестве 4 бут. по 700 руб. каждая) и 4 800 руб. (коньяк «Старейшина» 5 в количестве 6 бут. по 800 руб. каждая). Учитывая порционные блюда, такие как котлета «Аппетитная», которые были заказаны в количестве 50 порций, соответственно на 50 человек, суд апелляционной инстанции не находит расходы на спиртные напитки завышенными в отсутствии расходов на иное спиртное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию расходы на погребение мужа истца являлись необходимыми, обеспечивающими достойное отношения к телу умершего и его памяти. Кроме того, при определении размера расходов на погребение судом первой инстанции учтена полагающаяся истцу страховая выплата в сумме 25 000 руб. и размер произведенной выплаты социального пособия на погребение в сумме 8 893 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ЖБИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.