Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017 ~ М-5055/2017 М-5055/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4064/2017

Дело № 2-4064/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о предоставлении информации о многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В состав многоквартирного дома <адрес> входит нежилое помещение с кадастровым номером №, являющееся подземными этажами дома, а именно, цокольным этажом (этаж №-1) и подвалом (этаж №-2) многоквартирного дома. Поскольку данное нежилое помещение не является частями квартир и в нем расположены инженерные системы и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения этого дома, данное нежилое помещение в силу прямого указания закона является общим имуществом многоквартирного дома. 17 мая 2017 г. истец представил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данное помещение. Однако 13 июня 2017 г. истцом получено уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 мая 2017 г. № о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что регистрация права общей долевой собственности на данные нежилые помещения в качестве общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи противоречит правам на данные помещения отдельных физических и юридических лиц, ранее зарегистрированных на основании договоров долевого участия в строительстве. С целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного <адрес> в г. Сочи (цокольный этаж № -1 и подвал этаж № -2), истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26 июня 2017 г. о предоставлении информации о входящем в состав дома нежилом помещении с кадастровым номером № в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом <адрес>, а именно: поэтажных планов и экспликации цокольного этажа №-1 и подвала этаж №-2, входящих в состав данного нежилого помещения многоквартирного дома, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома. Однако ответчик запрошенную информацию не предоставил и отказал истцу в предоставлении запрошенной информации, чем нарушил права истца, предоставленные ему действующим законодательством РФ, на ознакомлении с технической документацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По этим основания просил признать отказ ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в выдаче истцу запрошенных сведений из проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парк Горького» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького». Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о предоставлении информации (копий документов), в части технических характеристик и инженерных сетей многоквартирного дома <адрес>. Истцу была предоставлена информации, в той части, которую управляющие компании обязаны раскрывать в силу действующего законодательства РФ. 26.06.2017 года на личном приеме генерального директора ООО «УК «Парк горького» истец в очередной раз обратился с требованием предоставить копию технической документации на многоквартирный дом: сведения о назначении и описание нежилого помещений с кадастровым номером № и его частей, содержащихся в проектной документации; поэтажные планы цокольного этажа (этаж № -1) и подвала (этаж № -2) многоквартирного дома №, с указанием размеров, экспликации и технических характеристик помещений; план сетей электроснабжения и схему размещения электрооборудования в данном помещении; план сетей водоснабжения дома и схему их размещения в данном помещении; план сетей водоотведения и схему их размещения в данном помещении; принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и схему их размещения в данном помещении; план сетей теплоснабжения и схему их размещения в данном помещении; план сетей системы автоматического пожаротушения и схему их размещения в данном помещении; план сетей связи и контроля доступа и схему их размещения в данном помещении. Генеральным директором ООО «УК «Парк Горького» истцу были даны подробные разъяснения по данному вопросу. Полагал, что действующим законодательством и договором управления не предусмотрена возможность снятия копий с затребованных истцом документов, в том числе, с помощью фотографирования. Вся информация по многоквартирному дому <адрес>, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте в сети интернет Реформа ЖКХ <данные изъяты>, о чем истцу неоднократно сообщалось в письменных ответах. По этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой было избрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького», что подтверждается протоколом общего собрания от 24 августа 2013 г.

Из материалов дела также следует, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав многоквартирного дома <адрес> входит и нежилое помещение с кадастровым номером №, являющееся подземными этажами дома, а именно, цокольным этажом (этаж №-1) и подвалом (этаж №-2) многоквартирного дома.

С целью получения сведений о конструктивных и технических параметрах подземных этажей многоквартирного дома <адрес> (цокольный этаж № -1 и подвал этаж № -2), истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26 июня 2017 г. о предоставлении информации о входящем в состав дома нежилом помещении с кадастровым номером № в виде сведений из проектной документации на многоквартирный дом <адрес>, а именно: поэтажных планов и экспликации цокольного этажа №-1 и подвала этаж №-2, входящих в состав данного нежилого помещения многоквартирного дома, а также информации о расположенных в этом нежилом помещении внутридомовых системах инженерно-технического обеспечения в виде планов и принципиальных схем внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года следует, что в цокольном этаже № -1 и в подвальном этаже № -2 фактически располагаются машино-места, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также положений ч. 1 ст. 209, ст. 290 Гражданского кодекса РФ в их взаимной правовой связи, нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже №-1 и подвальном этаже №-2 являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как не предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное предназначение - наличие в них машино-мест, что не связано с обслуживанием жилого дома.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения предназначены и используются исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества домовладельцев, как вспомогательное помещение.

Порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлен Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 (далее – Стандарт), в силу пп. «в» п. 3 которого управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Стандарта установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 данного Стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждены Приказом Минстроя России от 22.12.2014 <...> этом указанные формы содержат в себе обязанность соответствующей управляющей организации раскрывать информацию о многоквартирном доме в объеме, указанном в данных формах. При этом на управляющую организацию указанными нормативно-правовыми актами не возложена обязанность по раскрытию информации о расположении тех или иных инженерных коммуникаций в соответствующих помещениях многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в предоставлении истцу доступа к запрошенным сведениям о входящем в состав дома нежилом помещений с кадастровым номером №, являющегося цокольным этажом № -1 и подвалом этаж № -2 многоквартирного дома, и возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Парк Горького» предоставить истцу сведения из проектной документации на многоквартирный дом № 87 в виде копии описания назначения нежилого помещения с кадастровым номером № и копий поэтажных планов являющихся частями данного помещения цокольного этажа № -1 и подвала этаж № -2 многоквартирного дома, с указанием размеров и экспликации помещений, а также копий планов и принципиальных схем расположенных в данном нежилом помещении внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, входящих в общее имущество многоквартирного дома № 87, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения прав истца на получение соответствующей информации. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частных определений в адрес прокурора Центрального района г. Сочи для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и его должностных лиц и привлечения ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и виновных должностных лиц к административной ответственности за отказ в предоставлении информации, а также в адрес соответствующего органа государственного контроля (надзора) для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и ее должностных лиц, с целью привлечения ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ соответствующее процессуальное действие не предусмотрено.

Истец, полагая, что в действия ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и его должностных лиц содержатся признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 19.8_1 КоАП РФ, вправе обратиться в соответствующие контролирующие органы с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания «Парк Горького» и его должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о предоставлении информации из проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 11.09.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: