Решение № 2-95/2018 2-95/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2- 95/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) посредством представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.05.2013 года в виде неустойки в размере 552682,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2013 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 399 000 рублей на срок 30 месяцев. Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.08.2018 года у него образовалась задолженность по выплате неустойки за период с 24.05.2013 г. по 14.08.2018 г. в сумме 552682,29 руб. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению истца обязан осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции, неоднократно направленной судом по всем известным адресам, также отсутствием ответа по всем известным суду телефонным номерам и адресу электронной почты.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для защиты интересов ответчика назначен адвокат Завьялова О.В.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, об уважительности неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании, указывая на явную несоразмерность последствий нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до размера законной неустойки, установленной ГК РФ, пояснив также, что ответчик полностью исполнил обязательство по кредитному договору, выплатив основной долг, проценты и частично оплатил неустойку.

Выслушав представителя ответчика адвоката Завьялову О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 24.05.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита 399000 рублей на срок 30 месяцев, со сроком погашения до 24.11.2015 года с размером процентной ставки 26,9% годовых с ежемесячным платежом в соответствии с действующим графиком платежей. Согласно п. 1.12.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит», п. п.1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,9 процента за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день. Так же ФИО1 24.05.2013 г. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК Ренессанс Жизнь» на сумму 300000 рублей (л.д.8,10,11,13, 15-22).

ФИО1 по состоянию 31 декабря 2015 года оплатил основной долг по кредиту в размере 399000 рублей, проценты по кредиту в размере 153839,44 руб. По состоянию на 21 сентября 2015 года им была оплачена частично неустойка за просрочку ежемесячных платежей по основному долгу в размере 66323,31 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 14.08.2018 года по неустойке за просрочку ежемесячных платежей по основному долгу за период действия кредита до 09.12.2015 г. составила в сумме 552682,29 руб. (л.д.7,102-108).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и ничем объективно не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что согласованный между истцом и ответчиком размер неустойки по кредитному договору 0,9% за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерным, поскольку составляет 328,5% годовых, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам, а возможный размер реальных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в случае невозврата кредита составляет сумма кредита в 399000 рублей, что значительно ниже начисленной неустойки в общей сумме 619005,60 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком – 552682,29 руб.)

При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая размер кредита с процентами, который полностью погашен ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, длительность неисполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 552682,29 руб. до 42 000 рублей.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из платежного поручения № 23407 от 24.08.2018 года (л.д.6) следует, что, предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 8726,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50726,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Ренессанс кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) задолженность по договору предоставления кредита № от 24 мая 2013 года в виде неустойки в размере 42000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8726 рублей 82 копейки, всего в сумме 50726 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Жаров Ю.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Судья Жаров Ю.В.