Решение № 2А-3691/2017 2А-3691/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3691/2017

Дело № 2а-3691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ООО «Династи» к руководителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО12, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП Росси по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по аресту чужого имущества и приобщении его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия», признании незаконными бездействие руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами исполнительных производств, признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей ФИО11, ФИО12, руководителей Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО8, в части не ознакомления и не направления ООО «Динатсия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12, руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, по отказу в возврате арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Династия» обратилось с административным иском (с учетом уточненного иска) к руководителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО12, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП Росси по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по аресту чужого имущества и приобщении его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия», признании незаконными бездействие руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами исполнительных производств, признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей ФИО11, ФИО12, руководителей Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО8, в части не ознакомления и не направления ООО «Динатсия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12, руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, по отказу в возврате арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Туймазинской межрайонной ОСП УФССП России по РБ ФИО12 находятся два исполнительных производства в отношении должника ООО «Династия» в отношении взыскателя ФИО16 о взыскании морального вреда и в отношении взыскателя УЖКХ о взыскании коммунальных услуг. Объединены ли данные исполнительные производства нам не известны в связи с отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего времени в кабинет, где работают два бухгалтера ООО КХ «ЛАТЗАР» ФИО5 и ООО «Династия» ФИО6 пришли несколько человек, как потом узнали судебный пристав- исполнитель Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО7, и.о. Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8, сотрудники Туймазинского МО УФССП по РБ в форме с автоматами, которые не представились и представитель ООО УК УЖКХ ФИО9 В грубой хамской форме они начали требовать от бухгалтера ООО «Династия» ФИО6 имущество, она сказала, что у ООО «Династия» имущества нет, тогда они увидели, что она сидит за компьютером, потребовали, чтобы она встала из-за стола и отключили его и стали собирать процессор, мышку, клавиатуру и монитор. Главный бухгалтер ООО КХ «ЛАТЗАР» ФИО5 пояснила, что это их компьютер и все что к нему прилагается, пыталась показать бумаги, однако они не стали слушать ничего и стали его запаковывать, когда потребовали передать акт для написания замечания, они глядя в глаза стали говорить «Вы же отказываетесь подписывать» так и запишем, и ушли. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Династия» адвокат ФИО10 обратилась к судебному приставу- исполнителю Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО7,с просьбой принять от нее расшифровки по основным средствам ООО КХ «ЛАТЗАР» ООО «Династия» и выдать акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были приняты и акт был выдан, при этом на вопрос почему не возвращают компьютер, судебный пристав- исполнитель Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО11 сказала, что она написала заявление об увольнении и позвонила и.о. Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО83.„ сказав ей что документы подтверждающие отсутствие средств у ООО «Династия» принесены и надо вернуть компьютер, на что и.о. Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8 запретила ей это делать и предложила им идти в суд сказав, что она хочет посудиться с нами. Из разговора выяснилось, что процессор, который содержит информацию по всем финансам ООО КХ «ЛАТЗАР» персональные данные работников, и иную служебную информацию был передан взыскателю ООО УК УЖКХ для ответственного хранения. Таким образом, выяснив что, имущество подвергшее аресту не принадлежит ООО «Династии», а принадлежит ООО КХ «ЛАТЗАР» судебный пристав- исполнитель Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО11 злоупотребляя своим служебным положением и превышая его, отказалась вернуть клавиатуру, мышь, процессор и монитор, а и.о. Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8 отказалась дать указание вернуть. Клавиатура, мышь, процессор и монитор принадлежат ООО КХ «ЛАТЗАР», изымая его без изучения документов, без принятия возражений о том, что они не принадлежат ООО «ДИНАСТИЯ» было нарушено право собственности на его имущество и просто открыто похищено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного отделу УФССП России по РБ ФИО12, явилась в торговый комплекс «Лучезар», помещение которого находиться в собственности ООО «Династия», для описания имущества. Ранее был предоставлен бухгалтерский отчет о том, что на балансе ООО «Династия» кроме нежилого помещения никакого имущества нет. Утром, того же дня, судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного отделу УФССП России по РБ ФИО12 пыталась осуществить привод ФИО13, адвокат ФИО10 как представитель ООО «Династия» явилась к ней в кабинет и поинтересовалась, что она хочет, однако она не захотела со мной говорить и сказала, что ФИО1 не вызывала. После чего, не ставя в известность, ни собственника помещения ФИО13, ни ее как представителя ООО «Династия», во второй половине дня поехала в торговый центр «Лучезар» и начала описывать все подряд. Представителю ФИО10 позвонила бухгалтер ООО «КХ ЛАТЗАР», которая выехала уже к окончанию исполнительных действий. При этом ФИО12 уже написала акт и переписала имущество ООО «КХ ЛАТЗАР» и других лиц, торгующих в торговом центре, не смотря на то, что были представлены документы на этих лиц. После чего попросила ФИО14 ознакомится, ФИО10 подготовила замечания на протокол, приложив отдельный листок, так как действия пристава без представителя ООО и владельца помещения были незаконны, тем более по попытке ареста чужого имущества, не находящегося в собственности ООО «Династия». По окончания написания замечаний ФИО10 указала, что получит копию путем фотографирования на телефон, однако судебный пристав-исполнитель ФИО15, выдернула акт ареста имущества и сказала, что фотографировать теперь ФИО10 будет у нее в кабинете, и резко стала выходить из помещения. ФИО10 собралась и пошла в Туймазинское межрайонное УФССП к судебному приставу -исполнителю ФИО12, однако придя к ней в кабинет, она попыталась продолжить ознакомится к протоколом, так как его она не успела подписала, и чтобы судебный пристав-исполнитель не смогла сделать запись об отказе ФИО10 от подписи, попытаться отфотографировать. Однако ей, как участнику было отказано в выдаче акта и его фотографировании, и предложено написать заявление на ознакомление с исполнительным производством, при этом зарегистрировать в приемной. ФИО10 как участник исполнительских действий, который собирался обжаловать ее действия настаивала на выдаче акта, однако ей повторно было отказано в связи с тем, что у нее приемный день в четверг. ФИО10 вышла из кабинета и обратилась к заместителю начальника Туймазиснкого межрайонного отдела УФССП, который попытался позвонить ФИО12 и расспросить почему не выдается акт, из разговора ФИО10 поняла, что на это дала указание и.о. Туймазинского межрайонного отдела ФИО8 Заместитель отдела сказал, что он ничего не может сделать, предложил дождаться ФИО8, которая всем этим и руководит и то, что она может решить этот вопрос. До 18 часов ФИО8 в службу судебных приставов исполнителей не подошла для работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к и.о. Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8, и судебному приставу исполнителю ФИО12 с заявлением о выдаче акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ в отношении ООО «Династия» в торговом центре «Лучезар» и ознакомлении ее со всеми исполнительными производствами, находящиеся в производстве Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ, где ООО «Династия» является должником. Учитывая, что заявление не решалось ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут обратилась к судебному приставу ФИО12 с просьбой ознакомить ее с исполнительными производствами и выдать акт, однако ей было отказано и приказным тоном было велено прийти в приемный день вторник в порядке живой очереди. При этом дата не указывалась. В послеующем мнение изменилось и ФИО10 было указано на то, что по почте уведомление об ознакомлении с делом. При этом было разъяснено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ она будет разрешать в течении 30 дней и когда сочтет нужным тогда и ознакомит и выдаст копию акта. При этом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 по составлению акта истек, таким образом, умышленно затягивается предоставление возможности обжалования действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление руководителю Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 не желает ее ознакамливать с исполнительными производствами и выдать копию акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ в отношении ООО «Династия» в торговом центре «Лучезар», тем самым осуществляет препятствия доступа к правосудию, и в силу неприязненного отношения к ней, где просила ее самостоятельно ознакомить ее с исполнительными производствами, вручить акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передать исполнительные производства на исполнение менее загруженному судебному приставу исполнителю. Но так как именно руководитель ФИО8 не обеспечила ФИО10 возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с исполнительным производством и не обеспечила выдачу акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ее бездействие также является незаконным. Таким образом считает, что действия ФИО7 по аресту чужого имущества и приобщения его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия» являются незаконными. Бездействие руководителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8, по не выдаче акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ в отношении 000 «Династия» в торговом центре «Лучезар» и ознакомлении с материалами исполнительных производств является незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 Туймазинского МО УФССП по РБ по не выдаче акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 000 «Династия» в торговом центре «Лучезар» сразу после составления и в последующем и ознакомлении с материалами исполнительных производств является незаконным. При ознакомлении с копиями материалов исполнительного производства выяснилось, что ООО «Династия» не было направлено для ознакомления и следовательно не вручалось постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО11 О взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству № -ИП о взыскании <данные изъяты> взыскатель ФИО16, Данное постановление было утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии, его вынесении стало известно лишь только ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ООО «Династия» было взыскано исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данное постановление подлежало оспариванию в течении 10 дней. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО11, а в последующем и судебными приставами -исполнителями ФИО12, руководителя ФИО8 ООО «Династия» была лишена права доступа к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» за №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на монитор, клавиатуру, мыши и систему и передан ООО «Управляющая компания ЖКХ», однако в представленных копиях исполнительного производство отсутствует возврат арестованного имущества от ООО «Управляющая компания ЖКХ» судебному приставу-исполнителю ФИО12 и возврат его ООО «КХ Латзар» или ООО «Династия». Данное бездействие расценивается как незаконное удержание имущества, при отсутствии каких -либо постановлений. На основании изложенного ООО «Династия» просила признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО7 по аресту чужого имущества и приобщения его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия» незаконными. Признать бездействие руководителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8, по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела УФССП России по РБ в отношении ООО «Династия» в торговом центре «Лучезар» и ознакомлении с материалами исполнительных производств незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО12 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Династия» в торговом центре «Лучезар» сразу после составления и в последующем и ознакомлении с материалами исполнительных производств незаконным. Признать бездействие судебных приставов исполнителей ФИО11, ФИО12, руководителей Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО4 ФИО8 в части не ознакомления и не направления ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12, руководителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО8 по отказу в возврате арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик- начальник отдела старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ - ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12 иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

На судебное заседание не явились административный истец ООО «Династия», административный соответчик Управление ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО16, ООО «Управляющая компания ЖКХ», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Династия» о возмещении материального и морального вреда удовлетвориен частично. С ООО «Династия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб <данные изъяты>, сумма утраченного заработка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты> С ООО «Династия» в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Династия» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения, которым с ООО «Династия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб <данные изъяты>, сумма утраченного заработка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг предстателя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Династия» на основании исполнительного документа № ФС 017837878 выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по делу № предмет исполнения задолженность <данные изъяты>, взыскатель ФИО16

Данное постановление получено представителем ООО «Династия» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представителем было получено требование об исполнении исполненного документа в 5-дневный срок и вручено предупреждение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 и ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Династия» - ФИО18 вручено требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ и ст. 19.4, 17.8, 19.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Династия» - ФИО13 вручено требование об исполнении исполнительного документа, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ и ст. 19.4, 17.8, 19.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие денежных средств в размере одной тысячи рублей, о чем составлен акт об изъятии денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ООО «Династия» - ФИО6 вручено требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневнй срок, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315, 177 УК РФ и ст. 19.4, 17.8, 19.7 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в касса ООО «Династия»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего ООО «династия» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнения исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 14.41 час. по адресу <адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Династия» на основании исполнительного документа № № выданного Арбитражным судом РБ по делу № № предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>, взыскатель ООО Управляющая компания ЖКХ.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-ИП-СД.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в присутствии понятых бухгалтер ООО «Династия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день бухгалтер ООО «Династия» ФИО6 с ознакомлением с требованием и предупреждением отказалась в присутствии двух понятых.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО Управляющая компания ЖКХ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующее законодательство различает арест в качестве исполнительного действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Эти различия дополнительно отражены в п. 22, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых указано следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п 22).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования имуществом, либо обращения его взыскания, а именно, изъятия, либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Арест имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться в ущерб интересам взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО11 в присутствии представителя ООО «Династия» - бухгалтера ФИО6, двух понятых ФИО19, ФИО20 осуществлен арест (опись имущества) должника ООО «Династия» по адресу: <адрес>, а именно монитор черного цвета асус № № № серийный № – <данные изъяты>, клавиатура genlus модель <данные изъяты> – <данные изъяты>, мышь smarbuy черного цвета <данные изъяты> – <данные изъяты>, системный блок LG – <данные изъяты> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество изъято и передано представителю ООО УК ЖКХ ФИО3. Место хранение имущества <адрес>, без права пользования.

Представитель ООО «Династия» - бухгалтера ФИО6 отказалась от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества должника, а именно монитор черного цвета асус № № серийный № – <данные изъяты>, клавиатура genlus модель ККВ7050 – <данные изъяты>, мышь smarbuy черного цвета <данные изъяты> – <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты><данные изъяты> Туймазинский МО СП УФССП России по РБ, адрес: <адрес>.

Взыскатель ФИО16 отказалась от получения вышеуказанного имущества о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12 в присутствии представителя ООО «Династия» - ФИО10, двух понятых ФИО21, ФИО22, осуществлен арест (опись имущества) должника ООО «Династия» по адресу: <адрес>, а именно ноутбук <данные изъяты> compeeter center модель <данные изъяты>, принтер – <данные изъяты>, роутер вай фай <данные изъяты> № с блоком питания, стол письменный коричневого цвета 1 штука, тумба 1 штука, столы письменные коричневого цвета 2 шт., стул со спинной коричневого цвета 6 штук, табуретка коричневого цвета 1 штука, часы настенные в коричневой рамке 1 штука, зеркало настенное 1 штука, жалюзи коричневого цвета 1 штука, холодильник белого цвета, стол кухонный коричневого цвета раскладной 1 штука, СВЧ модель <данные изъяты> 1 штука, итого на <данные изъяты>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранение имущества <адрес>, без права распоряжения и без права пользования.

Представитель ООО «Династия» ФИО10 с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в этот же день путем фотографирования на свой мобильный телефон, о чем собственноручно ею сделана запись в акте, а также на отдельном листе подано заявление.

Как следует из актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества произведен с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. При осуществлении ареста принимали участие понятые, и должник.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока, предоставленному должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что арест (опись имущества) в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и соответствует положениям ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения административными ответчиками выше названных требований действующего законодательства в данной части, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 и ФИО12 не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца ООО «Династия» о том, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права административного истца, поскольку арестованное имущество не принадлежит административному истцу, не могут служить основанием для признания действий судебных приставов исполнителей по наложению ареста на имущества незаконными, поскольку имущество располагалось по месту нахождения ООО «Династия».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставами-исполнителями в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по аресту чужого имущества и приобщении его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия», признании бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12, руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, по отказу в возврате арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействие руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами исполнительных производств, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Династия» - ФИО10 на имя и.о. руководителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО8 подано заявление о выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении со всеми материалами дела, где ООО «Династия» является должником.

Туймазинским межрайонным отделом СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Династия» <адрес> направлена копия акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корреспонденцией, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, в данном списке имеется штамп почтового отделения о получении данной корреспонденции согласно списку.

Туймазинским межрайонным отделом СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ООО «Династия» <адрес> направлена копия акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено, что вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое удобное время вторник с 9-13, четверг с 13-18, в каб. №, что подтверждается списком № внутренних отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном списке имеется штамп почтового отделения о получении данной корреспонденции согласно списку.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Династия» - ФИО10 на имя руководителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО8 подано заявление о выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении со всеми материалами дела, где ООО «Династия» является должником, также передать на исполнение другому судебному приставу исполнителю.

Поскольку, административному истцу по его заявлению были направлены дважды акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание, что представитель ООО «Династия» - ФИО10 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при аресте (описи имущества), с данным постановлением ознакомлена путем фотографирования на сотовый телефон, доказательств того, что представителю ООО «Династия» - ФИО10 было отказано в выдаче копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено, и опровергаются материалами дела, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по не направлению ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Династия» исполнительного сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость направления постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 приведенных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении Судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО11 должнику ООО «Династия» копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Отсутствие почтового уведомления о вручении ООО «Династия» копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ или возвращенного отправителю заказного письма, позволяют суду сделать вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО11 обязанности направить должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Уточненный административный иск с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по не направлению ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как представителю ООО «Династия» ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительных производств.

В связи с этим суд считает, что процессуальный срок обращения в суд ООО «Династия» с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по не направлению ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и эти требования подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ООО «Династия» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителей ФИО12, руководителей Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО8, в части не ознакомления и не направления ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ООО «Династия» к руководителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО12, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП Росси по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по не направлению ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении уточненного административного искового заявления ООО «Династия» к руководителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО12, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО11 по аресту чужого имущества и приобщении его к материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Династия», признании незаконными бездействие руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8 по не выдаче акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами исполнительных производств, признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителей ФИО12, руководителей Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО8, в части не ознакомления и не направления ООО «Династия» постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12, руководителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО8, по отказу в возврате арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.