Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2 - 1489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.

при секретаре К.Ю. Артмановой

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 295 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. консультация, 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. подготовка документов для суда, 1 000 руб. услуги по ксерокопированию документов, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.01.2018г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было механически повреждено, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. 05.09.2018г. Стерлитамакский городской суд РБ рассмотрел дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворил исковые требования. Данным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018г. по 18.12.2018г.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.09.2018г., исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 500 руб., штраф в размере 48 350 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата заключений эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 201, 14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления 3 500 руб., за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 3 401 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 04.01.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ - 172422 р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки MERCEDES-BENZGLK-KLASSEGLK 250 4-MATIC р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1

После наступления страхового случая, 26.01.2018г. истец ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 200 руб.; величина УТС автомобиля составила 18 500 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 05.09.2018г. исполнено в полном объеме 19.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ранее, ФИО5 обращалась к ПАО СК «Росгосстах» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2018г. по 18.12.2018г. в размере 295 902 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, иного расчета суду не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 902руб.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности, а также, учитывая, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела ранее.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО5 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 159,02руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 295 902руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 159,02руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья: З.Х. Шагиева