Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-274/2024

№ 2-274/2024

УИД №70RS0016-01-2024-000451-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Каргасокского района Филина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 20.02.2024 СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 17.02.2024 по 19.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преднамеренно ввело в заблуждение ФИО3 относительно получения кредита, похитило денежные средства в сумме 490 000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ущерб в крупном размере, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 200 000 руб. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Волжский» от 20.02.2024 ФИО3 признана по указанному уголовному делу потерпевшей. Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 19.02.2024 на принадлежащий ей абонентский номер позвонил мужчина, представившийся менеджером Сбербанка, который сказал, что 18.02.2024 на ее имя мошенниками оформлен кредит. Чтобы не допустить взятия кредита она должна была снять денежные средства в сумме 300 000 руб. со своего расчётного счета и перевести их на безопасный счет. Далее потерпевшая в отделении ПАО «ВТБ» сняла денежные средства в сумме 300 000 руб. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ», после чего 19.02.2024 в 14 часов 41 минуту через банкомат перевела 130 000 руб. и 170 000 руб. соответственно незнакомому ей лицу. Установлено, что 300 000 руб. с расчетно счета потерпевшей 19.02.2024 в 14 часов 39 минут и 14 часов 41 минуту переведены на банковскую карту ПАО «Росбанк» № (токен №). Держатель ФИО4, карта выпущена к счету №. Перечисление денежных средств потерпевшей ФИО4 осуществлено в результате введения ее в заблуждение и в результате обмана. ФИО3 не имела намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе. В свою очередь, ответчик денежные средства ФИО3 до настоящего времени не вернул. Волжский межрайонный прокурор республики Марий Эл, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3, так как истец в силу возраста не может предъявить иск самостоятельно.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Каргасокского района Филин К.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовые отправления, содержащие судебную повестку, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Волжский» находится уголовное дело №, возбужденное 20.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Волжский» от 20.02.2024 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17.02.2024 по 19.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преднамеренно ввело в заблуждение ФИО3 относительно получения кредита, похитило денежные средства в сумме 490 000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ущерб в крупном размере, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 200 000 руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшая ФИО3 осуществила две операции внесения наличных денежных средств на банковскую карту № в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4, а именно: 19.02.2024 в 14-39 ч. в сумме 130 000 руб. и в 14-41 ч. в сумме 170 000 руб., всего на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства зачислены на счет ФИО4, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет, то получение им денежных средств в размере 300 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Факт внесения наличных денежных средств подтверждается банковскими документами, а именно: на номер карты ФИО4 по операции №0038 внесена через банкомат сумма 170 000 руб., по операции № 0036 внесена сумма 130 000 руб.

Из ответа ПАО РОСБАНК от 23.05.2024 следует, что банковская карта № (токен 2№), на который поступили денежные средства от ФИО3 19.02.2024, принадлежит ФИО4

Факт перевода денежных средств на счет ФИО4, а также их размер подтверждается выпиской с банковского счета. Наличие у ответчика доступа к указанному банковскому счету презюмируется, с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Доказательств обратного ФИО4 суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО3 денежных средств, ответчик в суд также не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 получены без установленных на то правовых оснований денежные средства ФИО3 в сумме 300 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл о взыскании указанных денежных средств, заявленные в интересах ФИО3, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Судья А.В. Болдырев