Решение № 12-68/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 03 августа 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., с участием ФИО1 А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А-о. на постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от 15.06.2017г.

Установил:

... должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... КБР в отношении ФИО1 ... года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что .... в ... по ... в ..., ФИО1 Ш.А.О., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР от ..., ФИО1 Ш.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 Ш.А.О. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы он ссылается на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, поскольку он не управлял автотранспортным средством, а просто сидел в автомашине ... возле ... в .... Примерно в ... к нему подъехала полицейская автомашина ДПС, и попросили его выйти из машины. Кроме того, в силу своей правовой не грамотности, не осознавая последствия, согласился отказаться от медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 Ш.А.О., доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержал, дал пояснения аналогичными жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ....

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта Инспектора ДПС, следует, что ... в ... по ... в ... ФИО1 Ш.А.О., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 А.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1 Ш.А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 Ш.А.О. утверждал, что он не управлял автомобилем, а всего лишь сидел в ней, стоя на обочине.

Вместе с тем, данные доводы опровергнуты материалами дела, в том числе рапортом инспектора ФИО2, а также его подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола о направлении ФИО1 А.О. на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ш.А.О. их содержание и результаты не оспаривались, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 Ш.А.О. указано не было. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 Ш.А.О. каких-либо возражений в протоколах указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, однако с протоколами ФИО1 Ш.А.О. знакомиться и получать их копии отказался.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, а также из приложенного диска с видеозаписью следует, что автомашина ... г/н ... была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., и водителем указанной автомашины являлся ФИО1 Ш.А.О., что опровергает его показания, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе. Из видеозаписи видно, что ФИО1 Ш.А.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, и от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 Ш.А.О. освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 А.О. при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 Ш.А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ... о привлечении ФИО1 ..., ... года рождения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья -