Решение № 2-3/49/2019 2-3/49/2019~М-3/44/2019 М-3/44/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3/49/2019

Дело № 2-3/49/2019

43RS0025-03-2019-000083-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года п. Суна, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, третьи лица - Гречек П.Е,, ФИО2, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области о взыскании убытков, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ему и членам его семьи было предоставлено в пользование изолированное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

по договору безвозмездной передачи жилого дома в собственность указанная квартира была передана администрацией ему в собственность.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26.05.2016 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и ним признан недействительным. Признан недействительным договор безвозмездной передачи указанного жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9; прекращено право собственности у указанных лиц; возвращена МО Кокуйское сельское поселение указанная квартира; в пользу ОПФР по Кировской области с ФИО4 взысканы средства материнского капитала ФИО7 и ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 средства материнского капитала ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суд установил, что он не был признан администрацией в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, заключение договора социального найма и последующее заключение договора безвозмездной передачи квартиры противоречило требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с нарушением порядка предоставления жилого помещения малоимущему гражданину, сделка подлежит признанию недействительной, иные обстоятельства не имеют правого значения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения главы администрации Кокуйского сельского поселения, следует, что обязанность соблюдения регламента, проверки по заявлению лица издания соответствующих распоряжений возлагается на администрацию Кокуйского сельского поселения. Применительно к случаю предоставления в собственность ему квартиры, администрацией был нарушен регламент. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу квартиры в собственность, правовых актов не издавалось.

Вследствие бездействия администрации Кокуйского сельского поселения по изданию правовых актов при передаче квартиры в собственность и соблюдению соответствующего регламента предоставления муниципальной услуги, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, ему были причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих в прямой причинно-следственной связи с признанием сделок по передаче ему в безвозмездную собственность квартиры недействительными.

Указанные денежные средства выплачены им ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что квартира выбыла из его собственности, вырученные от ее продажи деньги ему не возвращались, в части взысканы с него, при этом судебным актом установлена вина в форме бездействия администрации Кокуйского сельского поселения, учитывая положения ст. 16 ГК РФ, полагает, что взысканные с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в порядке регресса с муниципального образования Кокуйское сельское поселение. На основании изложенного, просит взыскать за счет казны муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в его пользу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО12

Адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - глава администрации Кокуйского сельского поселения ФИО11 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что поскольку очереди на получение благоустроенного жилья в Кокуйском сельском поселении на момент предоставления жилья ФИО1 не было, квартира была предоставлена ему по заявлению без очереди. Нарушение со стороны администрации Кокуйского сельского поселения процедуры и регламента по признанию ФИО1 малоимущим и предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма и договору приватизации не являются виновным действием и в силу ст. 1064 ГК РФ. Администрация Кокуйского сельского поселения при совершении сделок по предоставлению в пользование жилого помещения и его приватизации не понесла для себя какой-либо выгоды, денежные средства в бюджет поселения не поступили, жилье было передано безвозмездно.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, справе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которое должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26.05.2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17, 18-21), признан недействительным с момента заключения договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области и ФИО1; признан недействительным с момента заключения договор безвозмездной передачи (приватизации) данной кварты в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области и ФИО1; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи 122/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 16.03.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области, право восстановлено по решению Нолинского районного суда, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ФИО1 указывает на то, что вследствие бездействия администрации Кокуйского сельского поселения по изданию правовых актов при передаче квартиры в собственность и соблюдению соответствующего регламента предоставления муниципальной услуги, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, ему были причинены убытки в сумме 1213 545,67 руб.

Вместе с тем, в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договора определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, наличие прямой причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена.

По мнению суда, в данном случае ответчиком истцу не были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при заключении вышеуказанных договоров права истца нарушены не были, напротив в нарушение требований действующего законодательства ответчик незаконно заключил с истцом договор найма жилого помещения и передал его в собственность истца.

Впоследствии эти договоры были признаны судом недействительными и правоотношения сторон приведены в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со его вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.08.2019 года.

Председательствующий Л.В. Шуткина