Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-4723/2017 М-4723/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и понуждении к включению в специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 12.08.2017 года Номер ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия достаточного стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы в должности воспитателя МОУ комбинированного вида «Детский сад – начальная школа № 21» с 01.11.1999 года по 23.01.2000 года (2 месяца 23 дня) и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 20.06.2017 года.

В обоснование иска указала, что при определении ее права на пенсию из специального стажа необоснованно исключен период работы с 01.11.1999 года по 23.01.2000 года (2 месяца 23 дня) в должности воспитателя в МОУ комбинированного вида «Детский сад – начальная школа № 21», поскольку изменение наименования учреждения не повлекло изменения его профиля, а выполняемые ею обязанности остались неизменными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив указанные ею обстоятельства..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из обстоятельств дела следует, что 20.06.2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в г.Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 12.08.2017 года Номер ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине недостаточности стажа педагогической деятельности.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Пензе Пензенской области (протокол Номер от 12.08.2017 года) не включила в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы ФИО1 01.11.1999 года по 23.01.2000 года (2 месяца 23 дня) в должности воспитателя МОУ комбинированного вида «Детский сад – начальная школа № 21» по тем основаниям, что данное учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений, дающих право на досрочную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства № 1067 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002 года.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.02 года (вступившего в действие с 01.01.2002 года) в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию включается время работы в должности воспитателя в учреждении, поименованном «начальная школа (школа) – детский сад, в том числе компенсирующего вида» (п. 1.7 раздела «наименование учреждений»).

Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации № 1067 от 22.09.1999 года в период с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в котором поименовано образовательное учреждение – «школа – детский сад» (пункт 7 раздела «наименование учреждений).

Как следует из трудовой книжки ФИО1 с 15.08.1989 года по настоящее время она работает в должности воспитателя МБДОУ детский сад № 21 города Пензы «Колосок». Данное учреждение с момента образования неоднократно меняло наименование.

Так, с 1985 года учреждение имело наименование – Ясли-сад № 21, с 29.09.1995 года ясли-сад – специализированная начальная школа № 21 для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, с 18.07.1996 года – МОУ комбинированного вида «Детский сад – начальная школа № 21», с 24.01.2000 года – МОУ начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 21», с 26.01.2001 года – МОУ специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VI вида № 21 г.Пензы, с 11.09.2006 года - МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад компенсирующего вида № 21, с 01.09.2011 года – МДОУ детский сад комбинированного вида №ода Пензы, с 01.10.2011 года - МБДОУ детский сад комбинированного вида №ода Пензы, с 29.09.2014 года - МБДОУ детский сад №21 города Пензы «Колосок».

При этом, несмотря на смену наименований функции образовательного учреждения и категория воспитанников не изменялись. Так, согласно имеющимся в материалах дела Уставам указанного учреждения, оно является образовательным учреждением компенсирующего вида, обеспечивающее воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 1,5 лет до 11 лет с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом развитии детей (нарушение опорно-двигательного аппарата). В указанном учреждении имеются общеразвивающие группы, компенсирующие группы для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата и нарушением речи и классы школы для детей от 7 до 11 лет с нарушением опорно-двигательного аппарата.

На протяжении всего времени, включая спорный период, функциональные обязанности истицы также не менялись.

Вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в МОУ компенсирующего вида, наименование которого Списком предусмотрено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что законодатель не ставит вопрос о включении в стаж периодов работы в начальной школе – детском саду в зависимость от вида данного учреждения.

Соответственно работа в любом учреждении, именуемом «начальная школа (школа) – детский сад» подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, если она протекала в должности, указанной в Списке.

Дополнительные слова в названии данного учреждения как «комбинированного вида» не изменяют тип учебного учреждения, а только указывают на специфический контингент воспитанников и совокупность в одном образовательном учреждении двух - дошкольного и школьного.

При разрешении спора суд учитывает, что изменение наименования образовательного учреждения, в котором работала истица в спорный период, осуществлялось на основании решений органов местного самоуправления (Администрации г. Пензы, Управления образования г. Пензы), данное обстоятельство не зависело от воли истицы и само по себе не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение.

При этом изменение наименований учреждения не повлекло изменение его образовательного профиля, а обязанности, выполняемые истицей, остались неизменными и были связаны с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, периоды работы истицы в данном учреждении, предшествующие и следующие за спорным были включены пенсионным органом в ее специальный трудовой стаж, хотя, как следует из материалов дела, никаких изменений в функциях данного учебного учреждения не произошло.

При таких обстоятельствах, спорный период исключены пенсионным органом из специального стажа истицы необоснованно.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» в спорной ситуации страховая пенсия должна быть назначена со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорного периода с 01.11.1999 года по 23.01.2000 года (2 месяца 23 дня) на день обращения за назначением пенсии 20.06.2017 года стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, превысил 25 лет, в связи с чем на УПФР в г.Пензе Пензенской области должна быть возложена обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в г.Пензе Пензенской области от 12.08.2017 года Номер об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать УПФР в г.Пензе Пензенской области включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности воспитателя МОУ комбинированного вида «Детский сад – начальная школа № 21» с 01.11.1999 года по 23.01.2000 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2017 года.

Взыскать с УПФР в г.Пензе Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова