Решение № 2-7909/2017 2-7909/2017~М-7602/2017 М-7602/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7909/2017

Дело № 2-7909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.10.2012 между ФИО2, ФИО3 (заемщики) и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании пункта 3.7 договора в обеспечение обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль Форд Фокус 2006 г.в., VIN №.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам исполнил в полном объёме. Однако заемщики нарушали условия договора, допускали просрочки по уплате, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2017 составляет 199 083,87 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины 11 182 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, установив начальную продажную стоимость 222 750 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда, внесенным в протокол от 21.08.2017, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4(собственник заложенного т/с).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в заявленной сумме 199 083,87 руб., расходы по оплате госпошлины 5 182 руб., а также возвратить уплаченную госпошлину за предъявление требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, указал, что автомобиль был продан ему не ФИО5, а иным лицом. Покупал т/с его брат для него, он же передавал денежные средства продавцу. О наличии обременений на автомобиле ему было неизвестно. При регистрации в ГИБДД проблем не возникло.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее ФИО2 суду пояснил, что сумму оставшегося долга он не оспаривает, автомобиль был продан им в связи с тяжелой финансовой ситуацией с разрешения банка, после чего сумма от реализации т/с была погашена в счет уплаты долга по кредиту. Просил снизить сумму начисленной неустойки, указал, что имеет на иждивении двоих детей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате долга, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 составляет 199 083,87 руб., в том числе 124 414,67 руб. – основной долг, 26 041,40 руб. – проценты, 41 694,25 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 6 933,55 руб. – пени за нарушение срока возврата процентов.

Сумма задолженности заемщиками не оспаривается, однако суду ответчиком также представлен приходный кассовый ордер № от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб., которая, по мнению суда, не была учтена банком при формировании суммы задолженности. Указанный платеж суд полагает правильным учесть в уплату процентов по правилам ст. 319 ГК РФ, таким образом, сумма взыскиваемых банком процентов составит 16 041,40 (26 041,40 – 10 000) руб.

Сумма основного долга и процентов в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков солидарно как созаемщиков по договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчика об уменьшении размера начисленных пени ввиду их несоразмерности нарушенному праву полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 6 000 руб., пени за нарушение срока возврата процентов до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 изначально продал автомобиль ФИО1, а потом ФИО4 (договор от 15.08.2017). В настоящее время собственником автомобиля является последний, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 22.08.2015.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

По информации, полученной от банка, уведомление о включении сведений об автомобиле, являющемся предметом договора залога, в реестр залогового имущества банком не направлялось.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2015 ФИО2 обратился в банк с заявлением, содержащим просьбу разрешить ему продажу залогового автомобиля в счет частичного погашения долга перед банком. После этого на основании акта приема-передачи от 15.07.2015 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" передало заемщику ПТС на заложенный автомобиль Форд Фокус, тем самым одобрило заемщику его заявление о реализации имущества. В указанный день 15.07.2015 автомобиль был продан на основании договора ФИО1, денежные средства, полученные от сделки, в размере 140 000 руб. внесены в счет погашения долга по кредитному договору (приходный кассовый ордер № 19664 от 15.07.2015). Тем самым действие договора залога по сути было прекращено.

На основании изложенного суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль и отказывает истцу в указанном требовании.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности солидарно в сумме 4 981,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 № в размере 124 414 рублей 67 копеек – основной долг, 16 041 рубль 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита, 1 000 рублей – пени за нарушение срока возврата процентов, расходы по оплате госпошлины 4 981 рубль 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе по требованию об обращении взыскания на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017