Апелляционное определение № 33-10622/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-10622/2025 (2-2635/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-001792-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 о приостановлении производства по гражданскому дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с названным иском, указав, что после смерти ФИО13 они приняли в наследство автомобиль .... Ответчик ФИО6 предложила истцам услуги своего сына ФИО3 для косметического и технического ремонта автомобиля и поиска покупателя на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 автомобиль, документы на него и ключи. Однако, ФИО3 разобрал автомобиль на запчасти и продал их. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу причиненный вред в размере стоимости автомобиля 1850000 руб.

Определением суда от 14.10.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, подала частную жалобу, где ставится вопрос об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 330 ч. 1 УК РФ. При этом истец не отрицала, что постановлением следователя годные остатки (запчасти) автомобиля ..., были признаны вещественными доказательствами и переданы ей на ответственное хранение. Также по указанному уголовному делу она признана потерпевшей и принимает участие в его рассмотрении. На полученную в рамках уголовного дела сумму 300 000 руб. исковые требования ею были уменьшены. Автомобиль с регистрационного учета не снят. В связи с чем суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение (принадлежность годных остатков) для разрешения настоящего дела, а удовлетворение требований истцов непосредственно связано с установлением виновных действий ФИО3

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, факт наличия уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ, где потерпевшей является ФИО1, не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего гражданского дела.

Передача в рамках уголовного дела годных остатков разукомплектованного автомобиля на ответственное хранение истцу ФИО1 не свидетельствует о возмещении ответчиками материального ущерба, размер которого необходимо установить в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного, приостановление судом производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции спор не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025