СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1150/2024

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

74RS0030-01-2024-001448-09

Гражданское дело № 2-1150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее -ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 288 958, 95 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 224 170, 62 руб. сроком на 32 месяца. Обязательства подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 02 октября 2017 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 28 июня 2018 года право требования уступлено истцу. Задолженность не погашена.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 02 мая 2015 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 224 170, 62 руб. под 26, 7% годовых на срок до 02 октября 2017 года.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 083, 45 руб.

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности за период по договору образовалась задолженность, из которых: основной долг -по просроченным процентам 64 788, 33 руб.; основному долгу -224 170, 62 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

28 июня 2018 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Ответчиком обязательства подлежали исполнению ежемесячными платежами сроком до 02 октября 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 октября 2019 года (на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 2 года 20 дней). После отмены судебного приказа 21 апреля 2023 года иск подан 04 апреля 2024 года(11 месяцев 13 дней). Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.