Постановление № 44Г-136/2019 4Г-4655/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5767/2018

44-г-136


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 28 октября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис по риску Хищение, Ущерб (КАСКО), сроком на один год.

23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено.

Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 096 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 631 руб., неустойку в размере 33 211,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 631 руб., неустойку в размере 33 211,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 111 421,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 418,43 руб. и в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит об их отмене, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от 25 сентября 2016 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, является только В. Таким образом, ФИО1, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Хендай Солярис под управлением Р. получил механические повреждения. Поскольку Р. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждения автомобиля в этом дорожно-транспортном происшествии нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 27 сентября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения истца на кассационную жалобу, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее правила главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2016 года заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску КАСКО (ущерб+хищение) сроком действия с 26 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан В.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в редакции, действующей на дату заключении договора (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства, в частности в связи с наступлением дорожного происшествия. Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия указанного договора страхования 23 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Р. получил механические повреждения.

Истец 29 марта 2018 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Между тем ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб истцу не возместило, ремонт на СТОА не организовало.

ФИО1 самостоятельно произвела ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду № 6 от 20 апреля 2018 года и акту выполненных работ № 6 от 27 апреля 2018 года, стоимость ремонтных работ составила 208 096 руб.

Истец представила документы, подтверждающие ремонт страховщику, однако выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года составила 188 631 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В представленном в дело полисе от 25 сентября 2016 года имеется отметка о получении страхователем Правил страхования (л.д.11).

Как установлено, договор добровольного страхования транспортного средства от 25 сентября 2016 года содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Р. получил механические повреждения. Вместе с тем, Р. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без оценки данного обстоятельства с учетом условий договора страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Применение судами положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку данная правовая норма предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, а по настоящему спору с учетом условий договора страхования страховой случай, как утверждает страховщик, не наступил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий