Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019 24 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000751-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 февраля 2016 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 900 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей 00 копеек под 10 процентов ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. 23 августа 2018 года ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств. Ответчик на данном документе произвела отметку о том, что с долгом согласна, однако свои обязательства по договору займа не исполнила. Просил взыскать с ответчика по договору займа от 18 февраля 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 900 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 18 февраля 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за 38 месяцев в размере 950 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 08 августа 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за 32 месяца в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 18 февраля 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 950 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 08 августа 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались под столь значительные проценты, поскольку для передачи их ответчику он сам и его родственники брали данные денежные средства в кредитных учреждениях под проценты. В подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела представлены соответствующие кредитные договоры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, а также копия заявления об увеличении исковых требований, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена посредством телефонограммы.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что неоднократно занимала у истца денежные средства по разным договорам займа. Возвращала ему какие-то суммы, однако ей неизвестно, какова сейчас сумма задолженности. Исполнить свои обязательства перед истцом не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. В ближайшее время намерена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек под 10 процентов в месяц. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика. Расписка составлена в присутствии Л

23 августа 2018 года ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа в срок не позднее месяца со дня получения данного уведомления. На уведомлении имеется расписка ФИО2 от 23 августа 2018 года о том, что письмо получено лично в руки, с долгом согласна.

08 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 процентов под 10 процентов в месяц. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика. Расписка составлена в присутствии Л

23 августа 2018 года ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа в срок не позднее месяца со дня получения данного уведомления. На уведомлении имеется расписка ФИО2 от 23 августа 2018 года о том, что письмо получено лично в руки, с долгом согласна.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 18 февраля 2016 года в размере 250 000 рублей 00 копеек и 08 августа 2016 года в размере 250 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата 10 процентов в месяц от суммы займа.

Договоры займа заключены между физическими лицами, суммы займов фактически предоставлены ответчику, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведено доказательств, освобождающих ее от исполнения заемных обязательств в силу какого-либо специального статуса кредитора.

Доводов о завышенном размере процентов ответчиком не заявлялось.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам займа, заключенным в 2016 году, не применимы.

С исками о признании договоров займа с установленным в них чрезвычайно высокими процентами недействительными, в связи с их кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ ответчик не обращалась, в суде не привела доказательства о том, что сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере и сроки, определенных договором, то есть по 10 процентов ежемесячно от сумм займа.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа от 18 февраля 2016 года за период с 18 февраля 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 950 000 рублей (25 000 рублей * 38 месяцев), по договору займа от 08 августа 2016 года за период с 08 августа 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 800 000 рублей (25 000 рублей * 32 месяца).

Данный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 18 февраля 2016 года суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 950 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 08 августа 2016 года суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 08 августа 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 800 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 18 февраля 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 950 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 08 августа 2016 года сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 264 000 рублей 00 копеек (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей 00 копеек (Пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина