Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело №2- 880/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Регион 33» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региона-33» предоставлен в аренду земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... для строительства автостоянки и заключен договор аренды, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя.

ООО «Регион-33» не уведомило администрацию г. Владимира о намерениях передать свои права и обязанности по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, кроме того в силу закона администрация не имеет права предоставить земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... без проведения торгов в форме аукциона.

На дату подачи искового заявления земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... входит в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что дает право в соответствии с ч. 1-2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органу местного самоуправления распоряжаться им. Указанный участок согласно выписке из ЕГРН не имеет других правообладателей, а также ограничений и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-33» зарегистрировало в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним свое право на сооружение (стоянка грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта), общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Регион-33» вид разрешенного использования земельного участка изменен на содержание стоянки.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного обследования земельного участка, оформленного соответствующим актом осмотра, установлено, что он не используется, металлические столбы, ограждение, а также асфальтобетонное покрытие отсутствуют.

В этой связи истец считает, что сам объект, для содержания которого предоставлен в аренду земельный участок отсутствует. Стоянка не является объектом недвижимости, между тем право на нее как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что препятствует истцу осуществлять в полном мере права собственника на земельный участок и реализовывать свои полномочия, установленные п. 42 ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир. Стоянка, право собственности, на которую зарегистрировано в реестре, представляет собой фактически засыпанный щебнем и частично мусором земельный участок, ограждение отсутствует, стоянка является частью земельного участка, признаком сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку в силу ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРН в отношении стоянки не подлежала внесению по мнению истца.

В виду того, что спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, в частности, строительство иных объектов на этом же земельном участке и передачу его по целевому назначению иным лицам в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с данными ЕГРН собственником стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № является ФИО2. При этом администрация не заключала каких-либо договоров с ФИО2 и не предоставляла ему земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... ни на каком праве.

По мнению истца, его нарушенное право подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении на этом основании из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект, а также путем устранения препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от расположенной на нем стоянки, ее демонтирования и вывоза за пределы участка за счет ответчика.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 130,131,304 ГК РФ, п.п. 45,47,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом уточнения исковых требований администрация г. Владимира просит суд:

признать право собственности ФИО2 на стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим;

обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно от ограждения в виде столбиков и сетки-рабицы, асфальтовой крошки, одноэтажного нежилого строения, четырех бытовых вагончиков, складированных на земельном участке и от другого движимого имущества, путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ....;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить право администрации города Владимира осуществить снос (демонтаж) и вывоз стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, за пределы земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., а именно: ограждения в виде столбиков и сетки-рабицы, асфальтовой крошки, одноэтажного нежилого строения, четырех бытовых вагончиков, складированных на земельном участке и от другого движимого имущества с последующим взысканием расходов с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, со слов представителя лично он участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Регион-33» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что застройщиком (ООО «Регион-33») был соблюден порядок и условия возведения объекта недвижимости, а именно между администрацией г. Владимира и ООО «Регион-33» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком был подготовлен градостроительный план земельного участка, который впоследствии был утвержден постановлением Главы администрации г. Владимира. В дальнейшем в установленном порядке ООО «Регион-33» было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В последующем на основании указанных документов была осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект недвижимости за ООО «Регион-33». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-33» произвело отчуждение возведенного объекта ФИО2 Также указал, что истец своими действиями, после регистрации за ООО «Регион-33» права собственности на сооружение, подтвердил факт существования объекта недвижимости – стоянки. Так, ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к истцу с заявлением на выкуп земельного участка. Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что заявитель имеет право на предоставление в собственность земельного участка за плату в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Сам объект недвижимости (сооружение) соответствует исходно-разрешительной документации на строительство и признакам объекта недвижимости. В период .... года собственником стоянки был предпринят комплекс мероприятий по сохранению и поддержанию в нормальном состоянии возведенного объекта недвижимости: заменены конструкции ограждений и осветительных приборов, частично заменен асфальтовый слой покрытия стоянки. На .... годы запланирован ремонт асфальтового покрытия и обновление разметки. Считает, что в рассматриваемом споре возведенную стоянку (сооружение) следует рассматривать и как объект капитального строительства, и как объект недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м., входит в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «Регион-33» был заключен договор аренды указанного земельного участка №.

По условиям договора целью аренды является открытая автостоянка на .... машиномест, срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-33» в Управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира было получено разрешение на строительство стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером .....

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации г. Владимира ООО «Регион-33» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ООО «Регион-33» зарегистрировано право собственности на сооружение (стоянка грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта), общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанное сооружение послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Регион-33» произвело отчуждение сооружения ФИО2, за которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Администрация г. Владимира заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на сооружение – стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью .... кв. м как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО4, на момент обследования земельный участок представляет собой ровную площадку, поверхность которой засыпана асфальтовой крошкой с песком. На земельном участке находится одноэтажное нежилое строение на монолитном фундаменте, наружные стены строения выполнены из сэндвич панелей, оконные заполнения состоят из окон ПВХ, дверной проем выполнен из металлической двери. Кроме того, на земельном участке находится 4 бытовых вагончика. Земельный участок не огорожен и имеет свободный доступ.

Из заключения специалиста ООО «Центрмонтажпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ФИО2 стоянка грузовых автомобилей открытого типа для хранения служебного автотранспорта, общей площадью .... кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ...., представляет собой ровную площадку, засыпанную асфальтовой крошкой, с ограждением, состоящим из металлических столбов и сетки рабицы, а также стационарного поста охраны.

Вместе с тем, по мнению суда, укладка на части земельного участка определенного покрытия (в данном случае асфальтовая крошка) для проезда и стоянки автомобилей не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства.

Асфальтовая площадка, забор не являются ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства, указанные объекты не имеют фундамента и могут быть в любое время перемещены без нанесения им ущерба, поскольку отсутствует прочная связь с землей.

Доказательств того, что возведенная на части спорного участка постройка в виде поста охраны, расположенные на участке бытовые вагончики прочно связаны с землей и отвечает признакам капитальных строений, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорный объект к указанным объектам не относится.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное сооружение – стоянка, представляющая собой засыпанную асфальтовой крошкой часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

В п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть.

Учитывая вышеизложенное, спорную площадку, покрытую асфальтовой крошкой, огороженной сеткой рабицей, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. В соответствии с п. 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное сооружение.

При этом суд учитывает, что соблюдение ООО «Регион-33» процедуры возведения объекта недвижимости (получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является безусловным основанием для регистрации за обществом права собственности на него, поскольку объект недвижимости не был создан в натуре (имеющийся объект не обладает признаками недвижимого).

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения помимо прочих, относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с п. 16 указанного Закона и ст.ст. 11,29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п.4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Владимира и ООО «Регион-33» ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя.

ООО «Регион-33» не уведомило администрацию о намерениях передать свои права и обязанности по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, в частности ФИО2, кроме того в силу закона администрация не имеет права предоставить земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... без проведения торгов в форме аукциона.

Поскольку земельно-правовые документы на земельный участок с кадастровым номером .... между администрацией г. Владимира и ФИО2 не оформлялись, договор аренды данного участка, заключенный между администрацией г. Владимира и ООО «Регион-33» прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для занятия ФИО2 данного участка не имеется, в связи с чем требования администрации о понуждении ответчика к освобождению земельного участка также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит установить в решении срок для его исполнения один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает указанный срок разумным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м., включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным предоставить право администрации города Владимира произвести работы по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Владимира – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение - стоянку грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> от расположенной на нем стоянки грузовых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного транспорта, общей площадью .... кв.м., включая все находящееся на участке движимое имущество (столбы, сетка-рабица, асфальтовая крошка, одноэтажное нежилое строение, четыре бытовых вагончика), путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право администрации города Владимира произвести работы по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова