Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №2-1068/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Платан», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась поручителем ФИО2 при заключении ею 21 апреля 2010 года кредитного договора с АО «Россельхозбанк». Решением Димитровградского городского суда с нее как с поручителя, а также с заемщика и со второго поручителя взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, в сумме 121115,09 руб. Из ее пенсии производились удержания в счет погашения долга, и долг погашен в полном объеме, в связи с чем просила прекратить ее поручительство по оставшемуся долгу.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики - представитель ООО «Платан», ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, указав, что решением суда долг по кредитному договору взыскан, и впоследствии право требования по кредитному договору уступлено банком ООО «Платан», при этом объем уступаемых прав составляет 37186,87 руб. Поскольку обязательство должников не исполнено надлежащим образом, оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО1 не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 14 января 2014 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2014 г., удовлетворены уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк»: с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2010 года №* в размере 119927,99 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму основного долга за каждый день пользования кредитом по ставке 14,5% годовых за период с 15 января 2014 г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1187,1 руб. с каждого.

При этом решением суда установлено, что между банком и ФИО1 21 апреля 2010 г. заключен договор поручительства во исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №*, заключенному 21 апреля 2010 г. с банком. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий договора, в том же объеме, что и заемщик.

Определением Димитровградского городского суда от 04 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Платан» по вышеуказанному решению суда в связи с заключением указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) от 28 ноября 2017 г. №5.

При этом определением суда установлено, что обязательства заемщика по договору займа в полном объеме не погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ею в полном объеме погашен долг, взысканный решением суда, в связи с чем имеются основания для прекращения поручительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из представленной истцом справки следует, что ею погашался долг перед АО «Россельхозбанк», однако судебными постановлениями установлено, что не смотря на частичное погашение долга, сведений об исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании судебного решения, не имеется.

Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате денежных средств основана на предъявленных ОАО "Россельхозбанк" к ней как к поручителю ФИО2 исковых требований и вынесении по ним судебного решения, предъявленного к исполнению.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом суд учитывает, что кредитор, а после вступления определения суда в законную силу – его правопреемник, получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Платан», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева