Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело № 2-825-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование своих требований указала, что принадлежащая ей квартира расположена в многоквартирном доме по <адрес> По жилищному законодательству в обязательном порядке должен быть ресурсный договор между управляющей организацией и РСО. Однако, ответчики на протяжении длительного времени нарушают закон. Вместе с тем, в доме нет непосредственного управления, исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, которая должна соблюдать права истца как потребителя, и заключается не только в получении энергии, но и в выполнении управляющей компанией ее работы, за которую поступает оплата. Ответчик не выполняет словия договора управления МКД в части предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Данными действиями принияется вред, выражающийся в уплате комиссии банку, на истца возложены неправомерно дополнительные обязанности, поскольку из строки «содремжил» управляюща яорганизция не оплачивает данные расходы, тогда как в услугу по управлению входит обязанность управляющей компании перечислять средства в адрес РСО.. таим образом. управляющая компания незаконно не оказывала услугу по управлению МКД, а Водоканал незаконно выставлял истцу квитанции, требовал оплату, предоставлял недостоверные сведения о наличии у истца обязанности оплачитьва ХВС иХВО, а также своими действиями препятствовал исполнению реализации прав истца по договору управления МКД, что устанолвено решением суда от 14.08.2018г. В результате укаанных незконных действий истец тратила время, отквлекаясь от дел. Писала различные заявления и жалобы, в том числе в прокуратуру, жилищную инспекцию, испытывала волнение, беспокойство, претерпела нравственные страдания, появилась гоолвная боль, бессонница, нарушился сон и аппетит.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просила удовлетворить. Пояснила, что решение суда от 14.08.2018г. до настоящего времени не исполнено, а компенсация морального вреда по претензии истца не выплачена. Также заявила ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей с каждого ответчика, а также почтовые расходы в сумме 294 рубля.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «РСУ-11» в судебное заседание не явился, извещены, ранее направили отзыв, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещены, ранее направили отзыв, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-11».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018г. действия управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в части возложения обязанностей на ФИО1 обязанности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) признаны нарушающими права потребителя, незаконными признаны действия УО в части неисполнения договора управления МКД в части сбора, учета, оплаты за ХВС и водоотведение, незаконным прекращение выставления истцу квитанций на ХВС и водоотведение, на ООО «УО «РСУ-11» возложена обязанность устранить нарушение прав потребителя ФИО1 путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением ежемесячных квитанций на ХВС и водоотведение. на ООО «УО «РСУ-11» возложена обязанность

Также признаны незаконными действия АО «Ростовводканал» в части ежемесячного выставления квитанций по холодному водоснабжению и водоотведению, возложена обязанность устранить нарушение прав потребителей путем прекращения выставления квитанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2018г. указанное решение суда от 14.08.2018г. оставлено без изменения.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Анализируя обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционное определение, положения ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом решением суда, вступившим в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в равных долях, т.е. по 5 000 рублей соответственно, при определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчиков, характер правонарушения, его период, полагая сумму в 20 000 рублей ( по 10 000 рублей с каждого ответчика) завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика 11.01.2019г. и полученной им, в добровольном порядке, ответом от 08.02.2019г. было отказано, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

5 000 рублей. : 50% = 2 500 рублей, который и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Управляющая организация «РСУ-11»,

5 000 рублей. : 50% = 2 500 рублей, который и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Ростоводоканал».

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Истцом ФИО1 была заключено соглашения об оказании юридической помощи №63 от 01.01.2019г.с целью составления искового заявления и представления интересов истца в ленинском райсуде г.Ростова-на-Дону по иску к ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. ФИО1 оплачены оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №38 от12.02.2019г.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, она вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителям в суде первой инстанции, в частности, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, категорию спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 2 500 рублей с каждого соответственно.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов, а именно направление досудебной претензии, искового заявления в суд в общей сумме 294 рубля подлежат удовлетворению, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, необходимым для разрешения настоящего спора, учитывая, что такие расходы понесены ФИО1, возмещению подлежат с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-11» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий: