Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-2139-19

изготовлено 19 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-002674-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием помощников прокурора города Находка Тодика В.В., ФИО1,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО12,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» – ФИО7,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» – ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО13,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО15 и его представителя – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства», обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 17.05.2017 их сын ФИО9 заключил трудовой договор с ответчиком и был трудоустроен в должности матроса 2 класса на БМРТ «Ардатов». 15.04.2019 производилась перегрузка мороженной рыбопродукции в ящиках с БМРТ «Ардатов» на ТР «Аркадия». В состав бригады по перегрузке был включен ФИО9, который находился в трюме ТР «Аркадия». При подаче очередного стропа с мороженой продукцией во время установки на палубу ТР «Аркадия» строп был раскачан. Управляющий второй лебедкой матрос 1 класса ФИО10 поставил строп на палубу ТР «Аркадия» примерно в метре от горловины трюма № 4, остановил лебедки, поставив рычаги управления лебедки в положение ноль (стоп), и посмотрел вниз в трюм ТР «Аркадия». В это время правая лебедка трюма на ТР «Аркадия» продолжила работать самопроизвольно, в результате этого строп с грузом потянуло, ударило о комингс трюма № 4, и строп с ящиками рассыпался. Ящики с мороженой рыбопродукцией упали в трюм ТР «Аркадия», где находился ФИО9, при этом один из ящиков ударил его по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы. В 05 часов 45 минут 16.04.2019 была констатирована смерть ФИО11 Комиссия по расследованию несчастного случая не установила грубой неосторожности в действиях ФИО11 и не усмотрела его вины в данном происшествии. В результате смерти ФИО11 им причинен моральный вред, так как они тяжело переживают потерю близкого человека. Сын проживал вместе с ними и был, по сути, единственным кормильцем, так как они пенсионеры. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что тяжело переживает смерть сына.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 также поддержал исковые требования, пояснил, что имеется акт о несчастном случае, где все обстоятельства установлены, ответственность несет работодатель. ПАО «НБАМР» арендовало судно с экипажем и стало его владельцем, соответственно, оно являлось владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный работниками при исполнении их обязанностей, также несет работодатель. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку погибший жил с родителями, фактически являлся кормильцем, и родители тяжело переживают потерю сына.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» ФИО7 возражала против исковых требований, поскольку на момент осуществления перегруза ТР «Аркадия» было арендовано ПАО «НБАМР» по договору аренды морского судна «Аркадия» на время с экипажем (тайм-чартер) № 01-19 от 01.02.2019 на период с 04.02.2019 по 22.05.2019 у общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1». В соответствии с п. 1.1 договора судно передано во владение и пользование с предоставлением услуг экипажа для транспортировки водных биологических ресурсов. Судовладелец гарантировал наличие всех имеющихся сертификатов и документов, требуемых для эксплуатации судна, а также то, что его двигатель, принадлежности на момент передачи судна находятся в исправном техническом состоянии и готовы к эксплуатации (п. 1.4 договора). Судовладелец принял на себя обязательства: обеспечить судно всем необходимым оборудованием для ведения грузовых, бункеровочных работ (пп.2 п. 3.1 договора), предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера (пп. 6 п. 3.1 договора). В случае нарушения вышеперечисленных требований вся ответственность возлагается на судовладельца. В предоставленных судовладельцем документах (копиях листов судового журнала, копиях листов машинного журнала) замечаний по некорректной работе правой грузовой лебедки не зафиксировано. На основании ст. 1079 ГК РФ и 1068 ГК РФ в бездействии судовладельца ТР «Аркадия» по ненадлежащему контролю за своими работниками могут усматриваться признаки солидарной ответственности ООО «СахРыба-1» и ПАО «НБАМР», так как смерть произошла на судне ТР «Аркадия» при применении механизмов, за исправность которых должен отвечать судовладелец. Как следует из договора фрахтования, заключенного между ПАО «НБАМР» и ООО «СахРыба-1», обязанность по надлежащему содержанию механизма лежала на ООО «СахРыба-1» и на его работниках. Договор аренды судна «Аркадия» нормам права не противоречит, никем не оспорен, и обязанности распределены в соответствии с требованием законодательства. При определении характера вреда следует учитывать, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если он явился результатом его воздействия или проявления его вредоносных свойств, подлежит возмещению на общих основаниях. ПАО «НБАМР» предприняты все возможные меры по контролю за охраной труда на производстве, были назначены ответственные лица по контролю за работами по перегрузу продукции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СахРыба-1» ФИО8 пояснил, что ООО «СахРыба-1» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 01.02.2018 между ООО «СахРыба-1» и ПАО «НБАМР» был заключен договор аренды морского судна «Аркадия» на время с экипажем (тайм-чартер») №, в соответствии с которым 04.02.2019 ТР «Аркадия» передано в аренду ПАО «НБАМР» и по состоянию на 16.04.2019 находилось в аренде. Проведение работ по перегрузу мороженной рыбопродукции в ящиках с БМРТ «Ардатов» на ТР «Аркадия» являются работами по коммерческой эксплуатацией судна. Экипаж ТР «Аркадия» к данным работам ПАО «НБАМР» не привлекался (договором аренды № 01-19 выполнение данных работ в качестве обязанности судовладельца не предусмотрено), все работы выполнялись работниками ПАО «НБАМР». Само судно ТР «Аркадия» на основании договора аренды находилось во владении ПАО «НБАМР».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» – ФИО13, пояснил, что между САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «НБАМР» заключен договор страхования ответственности судовладельцев в отношении членов экипажей судов № от ДД.ММ.ГГ.. ФИО9 являлся членом экипажа судна БМРТ «Ардатов» и был застрахованным лицом по договору страхования. В соответствии с п. 4.2.1 договора страхования и п. 4.2.1 Правил страхования одним из страховых случаев является «смерть члена экипажа судна в результате несчастного случая». Согласно договору страхования страховая сумма в отношении каждого члена экипажа установлена в размере 150000 рублей. Согласно п. 11.2.2 Правил страхования право непосредственного предъявления страховщику требования о возмещении вреда имеет страхователь. В п.п. 11.6, 11.6.1 Правил страхования установлен перечень документов, который должен предоставить страхователь при наступлении страхового случая. Перечень содержит, в том числе свидетельство о праве на наследство в случае смерти застрахованного лица. Письмом № 948 от 16.05.2019 САО «ВСК» запросило у ПАО «НБАМР» заявление на выплату страхового возмещения с перечнем необходимых документов. 05.07.2019 от ПАО «НБАМР» в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате. Вместе с тем, к заявлению были не приложены все необходимые документы. САО «ВСК» в письме № 1371 от 10.07.2019 дополнительно запросило свидетельство о праве на наследство, копию паспорта наследника, реквизиты для перечисления страховой суммы. В силу п. 11.3.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение тридцати банковских дней с момента исполнения страхователем обязанностей по договору. Таким образом, С АО «ВСК» исполнит принятые на себя обязательства по договору страхования после предоставления необходимых документов в сроки и порядке, предусмотренные условиями страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 – адвокат ФИО14 пояснила, что ФИО15, являющийся помощником капитана по производству БМРТ «Ардатов», во время происшествия 15.04.2019 находился на судне, но очевидцем не являлся. В 22 часа 00 минут 15.04.2019 в момент падения груза в трюм ТР «Аркадия», где пострадал ФИО4, находился в своей каюте, то есть непосредственными участником перегруза не являлся. В акте № 6 о несчастном случае от 15.04.2019 указано, что ФИО15 недостаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженной рыбопродукции сменой мастера обработки ФИО18, чем нарушил пункт 10 должностной инструкции. Согласно п. 10 должностной инструкции помощника капитана по производству ФИО15 должен знать, строго соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными требований руководящих документов, то есть осуществлять общий контроль. В этой связи ФИО15 не является лицом, допустившим нарушения правил техники безопасности. В акте указано, что причиной падения груза явилась самопроизвольная работа лебедки, при том, что ее работа была остановлена. При таких обстоятельствах необходимо было установить причину такой работы, а впоследствии устанавливать лиц, ответственных за техническое состояние лебедки. Без установления данных обстоятельств невозможно разоешить заявленный спор по существу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 пояснил, что он состоял в должности капитана-директора БМРТ «Ардатов», когда произошел несчастный случай с ФИО11, его вины в данном происшествии не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 пояснил, что он состоял в должности мастера добычи на судне БМРТ «Ардатов»» и самого происшествия он не видел, его вины в произошедшем несчастном случае нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования к ПАО «НБАМР» подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае именно оно являлся владельцем источника повышенной опасности, так как между ООО «СахРыба-1» и ПАО «НБАМР» был заключен договор аренды судна с экипажем, в соответствии с которым судно находилось во владении ПАО «НБАМР». Исходя из ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вины ФИО11 в произошедших событиях не установлено, поэтому обязанность по возмещению истцам морального вреда лежит на ПАО «НБАМР».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе рассмотрения дела установлено, на основании трудового договора № т/н 3224 от 11.10.2017 ФИО9 с 11 октября 2017 года был принят на работу в ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» матросом 2 класса для выполнения трудовой функции на промысловых судах ПАО «НБАМР».

Находясь в трудовых отношениях с ПАО «НБАМР», ФИО9 осуществлял трудовую функцию на большом морозильном рыболовном траулере «Ардатов» в должности матроса 1 класса.

15.04.2019 БМРТ «Ардатов» находился в дрейфе в Охотском море, ошвартованный с транспортным рефрижератором «Аркадия», на который осуществлялась перегрузка мороженой рыбопродукции.

На основании наряда-допуска № 3 на производство работ с повышенной опасностью ФИО9 заступил на смену в 20 часов 00 минут 15.04.2019 в трюм № 4 транспортного рефрижератора «Аркадия», где выполнял разноску и складирование ящиков с мороженой рыбопродукцией, поступавшей в трюм с помощью стропов. При очередном перемещении строп с мороженой рыбопродукцией был раскачан, в связи с чем лебедчик ФИО10 поставил его на палубу транспортного рефрижератора «Аркадия» на расстоянии примерно 1 метра от комингса горловины трюма № 4, остановил лебедки и посмотрел в трюм, в это время правая лебедка трюма № 4 продолжила самопроизвольную работу, строп с мороженой рыбопродукцией потянуло и ударило о комингс трюма, в результате чего строп рассыпался, и ящики с мороженой рыбопродукцией упали в трюм № 4 ТР «Аркадия», где находился ФИО9, при этом один из ящиков ударил его по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, гематомы волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы. В 05 часов 45 минут 16.04.2019 была констатирована смерть ФИО11

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 15.04.2019 с ФИО11, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту № 6 о несчастном случае на производстве, утверждённому генеральным директором ПАО «НБАМР» 15 мая 2019 года, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что капитан-директор ФИО16 недостаточно контролировал охрану труда на судне, чем нарушил пункт 13 должностной инструкции, помощник капитана по производству ФИО15 недостаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженой рыбопродукции сменой мастера обработки ФИО18, чем нарушил пункт 10 должностной инструкции, мастер обработки ФИО18 недостаточно проконтролировал ход выполнения работ по перегрузу мороженой рыбопродукции, чем нарушил пункт 9 должностной инструкции, старший матрос ФИО19 не подал команду в трюм № 4 ТР «Аркадия» о движущемся грузе, мне соблюдал требования техники безопасности, чем нарушил пункт 3.5 инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне, мастер добычи ФИО17 поднял строп с мороженой рыбопродукцией из трюма не по команде лебедчика, чем нарушил пункт 3.8 инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне, матрос 1 класса ФИО10 принял строп с мороженой рыбопродукцией на борт ТР «Аркадия» без команды сигнальщика, не соблюдая требования техники безопасности, чем нарушил пункт 3.8 инструкции по охране труда № 1-2 при производстве погрузо-разгрузочных работ на судне.

При этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО11 не усматривается, в связи с чем степень его вины не определяется.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств смерти ФИО11, суд приходит к выводу о причинении смерти источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.02.2018 между ООО «СахРыба-1» и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» был заключен договор аренды морского судна на время с экипажем (тайм-чартер») № 01-19, согласно условиям которого судовладелец передал за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «Аркадия» для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженной рыбной продукции и других грузов.

Согласно акту приема-передачи судна (в аренду) от 04.02.2019 в целях исполнения договора аренды морского судна № 01-19 на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.02.2019 ООО «СахРыба-1» передало, а ПАО «НБАМР» приняло в аренду транспортное судно «Аркадия» с экипажем в порту Владивосток 04.02.2019.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – транспортного рефрижератора и его механизмов, включая лебедки, на момент несчастного случая являлось ПАО «НБАМР», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором аренды морского судна на время с экипажем № 01-19 ООО «СахРыба-1» приняло на себя обязательства: обеспечить судно всем необходимым оборудованием для ведения грузовых, бункеровочных работ, предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера, в связи с чем вся ответственность возлагается на судовладельца, суд признает несостоятельными.

Так, согласно статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Проведение работ по перегрузу мороженой рыбопродукции относятся к коммерческой эксплуатации судна, выполнение данных работ в качестве обязанности судовладельца (ООО «СахРыба-1») договором аренды № 01-19 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО «СахРыба-1» как на владельца источника повышенной опасности не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11 V-BC № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в причинении им нравственных страданий в результате гибели их сына.

С учётом требований закона, разумности и справедливости, учитывая, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ПАО «НБАМР» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из взаимосвязи положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы являются физическими лицами, которыми заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления они должны были оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «НБАМР» в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН: <***>; дата регистрации: 30 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Хренков