Решение № 2-999/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2-999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ** в ** произошло ДТП с участием автомобиля **, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем **, принадлежащего ФИО1 под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем что водитель второго автомобиля не был установлен. В результате ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля ** не застрахована. Согласно экспертного заключения №** сумма причиненного ущерба составляет ** рублей. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере ** рублей.

Определением от ** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ** года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ** рублей в качестве оплаты юридических услуг и ** рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ** года продал автомобиль ФИО3 за ** рублей, однако договор купли-продажи не сохранился. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. Ранее им в суд направлялся отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управлять автомобилем в момент ДТП мог П.А., он автомобилем не управлял, в этот день находился на работе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ** года в ** часов в г.** по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением неустановленного водителя.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.** капитаном полиции Е.В., ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО6 Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Также указанным постановлением установлено, что в результате розыскных мероприятий в рамках административного расследования водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был и дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства ФИО1.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании С., гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ** в нарушение требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с чем у истца ФИО2 отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак ** является ФИО1

В судебном заседания, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на продажу автомобиля ** ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств продажи автомобиля ответчиком ФИО1 ФИО3 суду представлено не было.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законном владении неустановленным водителем автомобилем ** в момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных действий его или других лиц.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей С.С. и А.Н. о продаже ФИО1 ** автомобиля **, поскольку на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО1, как лицо, непосредственно и на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к ИП А.Ю.. В соответствии с экспертным заключением № ** от ** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с учетом износа составила ** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер **), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства ** в момент ДТП, то суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере ** рублей, при этом материальный ущерб причиненный автомобилю истца не подлежит взысканию с ФИО3, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что он управлял автомобилем ** в момент ДТП.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** рубля, с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, которые суд считает необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей. Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере ** рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш