Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-703/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 740,50 рублей; расходы по оплате услуг экспертов ООО «С.» в размере 1 500 рублей. В обоснование, истец указал, что 27.09.2016 года в 18 час. 55 мин. в г. Новокуйбышевск на ул. Садово-Дачная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, г/н <№>, VIN <№>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие того, что управляя транспортным средством при неблагоприятных погодных условиях, соблюдая Правила дорожного движения, он в силу объективных причин не смог удостовериться в отсутствии повреждения дорожного покрытия, в результате чего допущено попадание колеса управляемого им транспортного средства в яму. В это же день составлен Протокол <№> об административном правонарушении. Определением <№> от 27.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения наличия и характера механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту - ООО «С.». О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Экспертным заключением ООО «С.» установлено, что на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 626,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 62 740,50 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 1 500 рублей, которые были оплачены им в полном объеме. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет лиц, ответственных за содержание соответствующего участка дороги, а именно, за счет казны муниципального образования городской округ Новокуйбышевск.

Определением суда от 20.04.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МБУ «Благоустройство».

<Дата> судом на основании ходатайства представителя ответчика – администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена подрядная организация – ООО «Стройсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в их отзыве.

Представители третьих лиц - МБУ «Благоустройство», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель МБУ «Благоустройство» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонте содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года в 18 час. 55 мин. в г. Новокуйбышевск на ул. Садово-Дачная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, г/н <№>, VIN <№>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2016 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на ул. Садово-Дачная напротив д. №45 выявлен недостаток автомобильной дороги в виде выбоины размером 7,6*1,0*0,25 м.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

Более того, указанный вывод подтверждается административным материалом, из которого следует, что в ходе проведения проверки УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что водитель ФИО1 не мог обнаружить опасность в виде выбоины на проезжей части, находящейся под скоплением воды (лужи). В действиях ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В связи с указанным, определением <№> от 27.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения наличия и характера механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту - ООО «С.». О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на проведение вышеуказанной экспертизы составила 1500 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании услуг <№> от <Дата> и чек об оплате на сумму 1500 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «С.» <№> от 09.11.2016 г., выполненного по заказу истца, на автомобиле Тойота Авенсис, г/н <№>163имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 626,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 62 740,50 рублей.

Указанный ущерб истец просил взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск.

Между тем, в судебном заседании представитель администрации г.о. Новокуйбышевск категорически возражал против заявленных требований, посчитав, что вред причинен истцу не по их вине, а по вине подрядной организации – ООО «Стройсервис», которая в тот период времени выполняла ремонтные работы. При этом ответчик не оспаривал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием ФИО1, относиться к дорогам местного значения и является собственностью муниципального образования г.о. Новокуйбышевск. Однако, полагал, что в связи с наличием муниципального контракта <№> на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области с подрядной организацией ООО «Стройсервис», последний должен нести ответственность по возмещению вреда перед истцом.

Проверяя позиция стороны ответчика, судом установлено и как уже было выше отмечено, никем из сторон не оспаривается, что автомобильная дорога по ул. Садово-Дачная, значится в реестре участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципального образования г.о. Новокуйбышевск.

Из представленных ответчиком суду документов, действительно следует, что администрацией городского округа Новокуйбышевск 22.07.2016 года был проведен электронный аукцион. По его результатам <Дата> заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - контракт) с подрядной организацией ООО «Стройсервис» (далее - подрядчик). По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области - участок дороги по ул. Суворова и ул. Садовая (далее - Объект). По условия контракта Подрядчик обязан был обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы (п. <Дата> контракта). Обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту (п. 7.3.25 Контракта). Создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на Объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на Объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта (п. 7.3.37 Контракта). Работы на указанных объектах выполнялись в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ в период с 23.07.2016 по 05.10.2016. Работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику (ответчик) 05.10.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <№> от 05.10.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.09.2016 г. в 18 ч. 55 мин. Согласно исполнительной документации (журналы производства работ) фрезерование (удаление дефектного слоя дорожного покрытия) по данному участку дороги ООО "Стройсервис" осуществляло по следующим датам: 16 августа, 20 сентября, 22 сентября, 23 сентября.

Согласно ведомости объемов работ и графика выполнения работ, улица Садовая находится в реестре дорог общего пользования местного значения подлежащей ремонту, а именно: -срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, -отсыпка грунтовых дорог, -розлив вяжущих материалов и устройство верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги по ул. Садов-Дачная ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транс РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, капитального ремонта.

Обязанность по ремонту спорного участка дороги возложено на ООО «Стройсервис», что ими и не отрицалось, и согласно экспертного заключения от 05.10.2016 года при приемке выполненных работ по муниципальному контракту <№> от <Дата>, качество выполненных работ, в том числе по ул. Садовая соответствует условиям контракта. То есть указанное говорит о том, что ремонт дороги по ул. Садовая якобы выполнен, хотя согласно административному материалу данный факт не соответствует действительности.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вина администрации г.о. Новокуйбышевск установлена в судебном заседании, в причинении материального ущерба истцу (ст. 1064 ГК РФ), в связи с тем, что ответчик, являясь собственником дороги (ст. 210 ГК РФ) вовремя не произвел ремонт выбоины на проезжей части дороги по ул. Садовая, в результате чего, произошло ДТП, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю истца.

В данном случае, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и что именно администрация г.о. Новокуйбышевск должен возместить причиненный ущерб истцу.

По мнению суда, администрация г.о. Новокуйбышевск свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги в силу закона не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Новокуйбышевск, как собственнику дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «С.» <№> от 09.11.2016 года, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком данный отчет оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере – 62 740 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, суд также считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы необходимыми, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, и определения цены иска. Факт несение данных расходов подтвержден документально, о чем упоминалось выше, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с администрации г.о. Новокуйбышевск также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2127 рублей 22 коп, что подтверждается чек-ордером <№> от <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 740 рублей 50 коп., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 22 коп, а всего- 66 367 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король