Решение № 2-1328/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 73 603 рубля 16 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в ОАО СК «<данные изъяты> требование с приложением документов, предусмотренных п.44, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ОАО СК «<данные изъяты>» отказало в выплате, сославшись на то, что по указанному полису гражданская ответственность не была застрахована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 73 603 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 408 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен были своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.П. (№).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Б.Е.П., что подтверждается справкой о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № риску «Ущерб» и «Угон», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заказ –наряда ООО ТП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 77 410 рублей 94 коп. (№).

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг ООО ТП «<данные изъяты>» по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.Е.П. в размере 76305 рублей 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность Е.С.Е. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Суд также учитывает, что в связи с наличием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «Альянс» на момент ДТП, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков