Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Хзмалян К.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения залогом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения залогом в виде ипотеки, заключенного <ДАТА> на неопределенный срок между ООО ВПО «Волгопродмаш» и ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости-одноэтажное кирпичное здание гаража, нежилое, <адрес> Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> им на открытом аукционе по продаже арестованного имущества, проводимого торгующей организацией организация1 был выигран торг по реализации арестованного недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания гаража <адрес> о чем составлен протокол № и договор № данный гараж был передан истцу по акту приема-передачи. Однако, решением государственного регистратора ФИО1 в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре имеется запись №. о государственной регистрации договора ипотеки, удостоверенного <ДАТА>. нотариусом города Волгограда ФИО2 за реестровым номером №. Объектом ипотеки является одноэтажное кирпичное здание гаража <адрес> Залогодателем по ипотечному договору является организация2 залогодержателем ПАО «Сбербанк России». Решением суда был установлен факт владения ФИО4 на праве собственности зданием гаража <адрес> однако, несмотря на решение суда зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости истец не может. организация2 ликвидировано <ДАТА> на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Считает, что в связи с тем, что организация-залогодатель – организация2 было ликвидировано, его обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, в том числе, и перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> им на открытом аукционе по продаже арестованного имущества, проводимого торгующей организацией организация1 был выигран торг по реализации арестованного недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания гаража общей <адрес>, о чем составлен протокол №. и договор № купли-продажи. <ДАТА> данный гараж был передан истцу по акту приема-передачи.

Решением государственного регистратора ФИО1. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре имеется запись №. о государственной регистрации договора ипотеки, удостоверенного <ДАТА> нотариусом города Волгограда ФИО2. за реестровым номером №.

Объектом ипотеки является одноэтажное кирпичное здание гаража <адрес>

Залогодателем по ипотечному договору является организация2 залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Решением суда. был установлен факт владения ФИО4 на праве собственности зданием гаража <адрес>

организация2 ликвидировано <ДАТА> на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН от <ДАТА>., копией сообщения суда от <ДАТА> копией протокола № Об итогах открытого аукциона по продаже арестованного имущества организация2 - одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>., копией договора № купли-продажи от <ДАТА>., копией акта приема-передачи от <ДАТА>., копией решения суда., копией выписки из ЕГРН от <ДАТА> копией выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА>., копией справки МУП ЦМ БТИ Кировское отделение от <ДАТА>

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 419 ГК РФ, с учетом того, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, принимая во внимание, что организация-залогодатель – организация2» было <ДАТА>, его обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, в том числе, и перед кредитором ПАО «Сбербанк России», а истец является, как установлено вступившим в законную силу решением суда. владельцем на праве собственности зданием гаража <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения залогом в виде ипотеки, заключенного <ДАТА> на неопределенный срок между организация2» и ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости-одноэтажное кирпичное здание гаража, нежилое, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения залогом –удовлетворить.

Прекратить обременение залогом в виде ипотеки, заключенного <ДАТА> на неопределенный срок между организация2 и ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание гаража, нежилое, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья