Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2018 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13.04.2017, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.05.2017, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, была взыскана денежная сумма в размере 101 172,27 рубля.

Министерством финансов Российской Федерации указанная сумма выплачена а полном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 78681.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 15.08.2017 постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Так как судебный акт, на основании которого были выплачены денежные средства, отменен, выплаченная сумма является неосновательным обогащением, то подлежит возврату в казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение причиненного казне Российской Федерации ущерба сумму неосновательного обогащения в размере 101 172 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному адресу, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, неявка по извещению почты за получением судебного уведомления о дате рассмотрении дела, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно п.3 Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13.04.2017, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.05.2017, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения в уголовной ответственности, была взыскана денежная сумма в размере

Согласно платежному поручению от 27.07.2017 № 78681 Министерством финансов Российской Федерации указанная сумма 101 172,27 рубля выплачена а полном размере.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 15.08.2017 постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Так как судебный акт, на основании которого были выплачены денежные средства, отменен, выплаченная сумма является неосновательным обогащением, то подлежит возврату в казну Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 101172 рубля 27 копейки.

Согласно п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329 Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, поэтому по смыслу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика 101172 рубля 27 копеек в доход бюджета МО Суворовский район подлежит понесенные государственная пошлина в размере –3223 рубля 43 копейки, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (101172,27-100 001)х2%+3200= 3223,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 101172(сто одна тысяча сто семьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 3223 рубля 43 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий-