Определение № 2-43/2017 2-43/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО1, третьего лица, ответчика по встречному иску, – ФИО2,

ответчика – истца ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о передаче долговых документов,

установил:

ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора беспроцентного займа (пункт 1.1 договора) займодавцем был предоставлен заем заемщику в сумме 1000000 рублей. Факт предоставления займодавцем заемщику суммы займа в размере 1000000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО3 КФХ ФИО4 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к исковому заявлению. В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заем является беспроцентным. Согласно п. 3.1 договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В день истечения указанного в п. 3.1 настоящего договора срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме (п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок возврата займа ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных условий договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена заемщиком займодавцу. В последующем ФИО2 (первоначальный кредитор) на основании договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>9 и <адрес>0), удостоверенного нотариусом, уступил ей (ФИО1) право требования по договорному обязательству, должником по которому является ответчик - ИП ФИО3 КФХ ФИО4, возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право первоначального кредитора ФИО2 в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора об уступке требования, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право на проценты, не уплаченные ответчиком (пункт 5 договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 5.1 договора займа, все споры, возникающие по настоящему договору между сторонами, разрешаются путем переговоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправления в адрес ФИО4 было направлено уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почтового отправления в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием незамедлительного возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате долга не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Срок для расчета суммы неустойки исчисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В связи с невозвратом в установленный договором займа срок суммы займа, ответчик также обязан уплатить истцу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из положений п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 1000000 рублей (невозвращенная сумма займа) х 0,1% (неустойка) х 392 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 392000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1392000 рублей, из которых 1000000 рублей – сумма основного долга, 392000 рублей - сумма неустойки, начисленной на невозвращенную в срок сумму займа. Согласно п. 5.2 договора займа, при недостижении в результате переговоров взаимоприемлемых для сторон условий, рассмотрение спора передается в Аткарский городской суд <адрес>. Просит взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392000 рублей, из которых 1000000 рублей - сумма основного долга, 392000 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15160 рублей.

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО7 о передаче долговых документов.

Встречные исковые требования обоснованы ИП ФИО3 КФХ ФИО4 тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено и подписано гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство после вступления в законную силу определения Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения по делу № возвратить ФИО4 оригиналы следующих документов: договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей, по которым ФИО2 является займодавцем, а ИП ФИО4 заемщиком. Определение об утверждении мирового соглашения, с которым ФИО2 связывает возврат ФИО4 оригиналов указанных долговых расписок, было постановлено Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает, совершение им действий по возврату документов ФИО4, наступили ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО4 была в полном объеме оплачена задолженность по указанному мировому соглашению. Однако в разумный срок добровольно принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. До сегодняшнего дня расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО4 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил право требования ФИО1 Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) ФИО2 передает ФИО1 документы, удостоверяющие право требования (договор беспроцентного займа денежных средств, расписку, квитанцию к приходному кассовому ордеру). То есть те документы, которые ФИО2 должен был возвратить ФИО4 в мае 2016 года (до передачи прав и документов по договору уступки права требования). Истец полагает, что односторонний отказ ФИО2 от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, грубо нарушает его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, действуя от имени и в интересах своей супруги ФИО8, достигли мирового соглашения по делу о взыскании долга с ФИО4 в пользу ФИО8 (дело №), условием заключения сторонами которого был возврат вышеуказанных договора и расписки, что означало, по мнению сторон, прекращение обязательств по двум этим долговым документам, по которым также должником выступает ИП ФИО4 Данный факт нашел свое отражение в тексте гарантийного письма. Очевидно, что документы составлялись одновременно, написаны одним лицом и подписаны ФИО6 и ФИО4. Фактически составление ФИО7 гарантийного письма о возврате долговым документов означало намерение ФИО7 прекратить обязательства ФИО4 перед собой ввиду того, что ФИО4 в пользу ФИО8, приходящейся ответчику супругой, и имеющей с ним общее имущество, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ будет добровольно выплачена сумма долга с процентами. Следовательно, ФИО2 и ФИО4 фактически договорились о прекращении обязательства ФИО4 перед ним в будущем под условие заключения мирового соглашения именно на таких условиях, на которых оно было согласовано. Тот факт, что кредитор обязывается передать должнику оригиналы долговых документов, означает его волеизъявление на прекращение обязательства. Вместе с тем, действующий закон не конкретизирует, какие именно документы должны расцениваться в качестве достаточных доказательств прав нового кредитора. Из судебной практики следует, что для доказательства перехода права должны быть представлены «подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности». Поскольку ФИО2 обязанный передать спорные долговые документы ФИО4, уклонившись от исполнения обязанности, вытекающей из обязательства, передал их ФИО1, истец считает возможным привлечь данных лиц в качестве соответчиков по делу. Просит возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного решения передать ИП ФИО3 КФХ ФИО4 оригинал договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, где заемщиком выступает ИП ФИО3 КФХ ФИО4, займодавцем ФИО2; возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного решения передать ИП ФИО3 КФХ ФИО4 оригинал беспроцентного договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, где заемщиком выступает ФИО4 займодавцем ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от встречных исковых требований к ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, при этом, при отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. При этом в определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 и отказ истца по встречному иску ИП ФИО3 КФХ ФИО4 от исков, поскольку, как следует из их заявлений, последствия отказа от исковых требований им разъяснены, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 ФИО15 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, и отказ истца по встречному иску ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО17 от иска к ФИО6 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о передаче долговых документов, и производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о передаче долговых документов, прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева