Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (Полис ОСАГО Серия ЕЕЕ (№)).

В результате ДТП, автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

01.12.2016г. он (истец) посредством почтовой связи обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов. Указанное заявление с документами ответчик получил 05.12.2016г. После получения заявления, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 20.12.2016г. произвел страховую выплату в размере 235124, 29 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» за №14/17 от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 319300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» за №05/17 УТС от 15.02.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, определена в 4075, 92 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

07.03.2017г. он (истец) в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая была получена ответчиком - 13.03.2017г.

27.03.2017г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 4074, 92 рублей.

Таким образом, он (истец) полагает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 80100, 08 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80100, 08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с 26.12.2016г. и по день вынесения решения суда; (сумма неустойки за период с 26.12.2016г. по 15.06.2017г. составляет 215214, 06 рублей); штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 159, 10 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство в котором заявленные требование не признала, указав, что СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается, в том числе экспертным заключением судебных экспертов, согласно выводов которых, погрешность между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной судебным экспертом, находится в пределах погрешности, составляющей 10%; к начисленным неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «Перевозчикъ-НН» и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35); справкой о ДТП от 20.11.2016 года (л.д. 8), административным материалом (л.д. 140-148).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 - не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на положения ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Определением от 22.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 оборотная сторона).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО2 (Страхователь ООО «Перевозчикъ - НН») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ЕЕЕ (№), сроком действия с 25.06.2016 г. по 24.06.2017 г.

В силу требований ст. 12 ФЗ «Об «ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

01.12.2016г. ФИО1 посредством почтовой связи обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов, которое ответчиком было получено 05.12.2016г. (л.д. 12, 13, 84).

09.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 90) и, признав вышеуказанный случай страховым, на основании Акта о страховом случае от 20.12.2016г. (л.д. 94) и экспертного заключения ООО «Партнер» от 15.12.2016г. (л.д. 133,134) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 235124, 29 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» за №14/17 от 10.02.2017г. (л.д. 14-41) размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа), составляет 319300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» за №05/17 УТС от 15.02.2017г. величина УТС – 4075, 92 рублей.

07.03.2017г. ФИО1 посредством почтовой связи обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которую ответчик получил 13.03.2017г. (л.д. 135).

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию истца на основании Акта о страховом случае от 26.03.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4075, 92 рублей (л.д. 107).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (л.д.110-112).

Согласно экспертному заключению судебных экспертов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 101/2017 от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 20.11.2016 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 243962 рубля (л.д. 154-174).

Суд принимает заключение судебных экспертов за основу при определении размера страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

При таких данных, суд не принимает экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, ввиду нижеследующего.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 12.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

Между тем, в заключении ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 14/17 от 10.02.2017г. отсутствуют сведения о применении экспертом при расчетах справочников РСА, как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом, имеет место указание на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без приведения ссылок по каким основаниям эксперт пришел к выводу об осуществлении расчетов с применением данного метода.

Учитывая изложенное, экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает недопустимым доказательством как не отвечающее требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт».

Кроме того, суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, составляет 8837, 71 рублей (243962 рубля – 235124, 29 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составляет 8837, 71 рублей, то есть менее 10 процентов, то в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля на дату ДТП определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 05/17 УТС в размере 4075, 92 рублей (л.д. 42-60). 27.03.2017г. указанная сумма истцу на основании Акта о страховом случае от 26.03.2017г. (л.д. 117) ответчиком была выплачена, что подтверждается платежным поручением № 19598 (л.д. 69).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4075, 92 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором №62/16 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 13.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62,63). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и не носят чрезмерного характера.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, 05.12.2016 г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов (л.д.12,84), следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 25.12.2016г., включительно (05.12.2016 г. + 20 дней за исключением выходных праздничных дней).

Таким образом, страховое возмещение в размере 235124, 29 рублей (в полном объеме) было выплачено Страховщиком 20.12.2016г, т. е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 4075, 92 рублей, в связи с чем, должен нести ответственность по уплате неустойки за период с 26.12.2016 г. по 27.03.2016 г.

Объективных доказательств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, неустойка за указанный выше период составит 3749, 84 рублей (4075, 92 рублей * 1 % * 92 дней).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 2000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств не найдя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до её обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, требования материального характера о взыскании с ответчика страхового возмещения, признаны судом необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.01.2016 г., актом приема – сдачи выполненных услуг от 15.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 01.12.2016г. (л.д. 70-72).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены почтовые расходы в размере 159, 10 рублей по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 01.12.2016г., 07.03.2017г. (л.д. 13,66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

Также, генеральный директор ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 175).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения не произведена, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отказано, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» на основании ст. ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы № 102/2017 от 17.08.2017г., в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 159, 10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко