Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-298/2019

66RS0045-01-2019-000192-95


Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Полевского в интересах неопределённого круга лиц к Администрации ПГО о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Полевского обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации ПГО, выразившегося в отсутствии освещения придомовых территории по адресам: <. . .><. . .>. Прокурор мотивирует требования тем, что в ходе проверки обращений граждан было установлено, что на территории указанных придомовых территорий установлены опоры наружного освещения, однако, они находятся в неисправном состоянии, освещение отсутствует. Ответчик обязан обеспечить освещение придомовой территории. В связи с этим прокурор просить возложить на ответчика обязанность в срок до . . . организовать выполнение работ по освещению придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <. . .><. . .>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Полевского Забродина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Полевского ПГО ФИО1 с иском не согласился, считает, что восстанавливать освещение должна управляющая организация.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от . . . № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, среди прочих относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 45.1 этого же закона указано, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 23 Устава ПГО, утвержденного Решением Думы ПГО от . . . № (далее – Устав), структуру органов местного самоуправления на территории городского округа составляет, в том числе Администрация ПГО.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 39 Устава в полномочия Администрации ПГО входит организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к полномочиям Администрации ПГО.

Из анализа указанных положений Устава ПГО следует, что Администрация ПГО организует освещение улиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращениям граждан прокуратурой г. Полевского проведена проверка, в ходе которой установлено, что во дворе <. . .><. . .> имеются три опоры наружного освещения, на которых отсутствуют провод и светильники. Одна опора имеет наклон и частичное разрушение бетона. Во дворе <. . .><. . .> имеется опора линии электропередач со светильником, который находится в неисправном состоянии, освещение отсутствует. Эти обстоятельства подтверждаются актами обследования от . . . и от . . . и фототаблицами к ним.

В ответах ответчика на обращения прокурора от . . . и от . . . было указано на отсутствие бюджетных средств для восстановления наружного освещения, в данных ответах представитель ответчика не ссылался на отсутствие обязанности восстановить освещение, напротив, указывал, что эти работы будут запланированы на будущие финансовые периоды, поэтому довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать освещение придомовой территории является надуманным.

Возражение представителя ответчика об обязанности управляющей компании восстановить освещение придомовой территории суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика, земельные участки под многоквартирными домами <. . .> не сформированы, следовательно, собственникам помещений в МКД не принадлежат, находятся в муниципальной собственности, а потому именно ФИО2 городского округа должна обеспечить их освещение.

Учитывая, что опоры наружного освещения во дворе <. . .> имеются, а во дворе <. . .> имеются светильники на опоре линии электропередач, Администрация ПГО обязана в силу Устава осуществлять организацию освещения улиц, в том числе и следить за исправностью освещения.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства неисправности освещения во дворе <. . .><. . .> и во дворе <. . .><. . .>, Администрацией ПГО не исполняются обязанности по восстановлению освещения в этих районах, что является незаконным. ФИО2 городского округа следует обязать организовать уличное освещение в указанных районах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, в случае его удовлетворения, мотивируя его дефицитом бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суду ответчиком предоставлена выписка из решения Думы ПГО от . . . № «О бюджете ПГО на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которому имеется дефицит бюджета.

По мнению суда, данного документа недостаточно для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда в настоящее время. Сам по себе дефицит бюджета не может расцениваться как объективное и непреодолимое обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчик, поэтому судебные расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Полевского удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Администрации ПГО по восстановлению освещения придомовых территории многоквартирных домов по адресам: <. . .>, <. . .><. . .> и <. . .>.

Обязать Администрацию ПГО в срок до . . . организовать выполнение работ по восстановлению освещения придомовых территории многоквартирных домов по адресам: <. . .>, <. . .><. . .> и <. . .>.

В ходатайстве представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов