Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025(2-5371/2024;)~М-5758/2024 2-5371/2024 М-5758/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Категория 2.160

УИД: 91RS0002-01-2024-016780-80

Дело № 2-1092/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 февраля 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4, третьи лица – ООО «Альфамобиль», ООО «Аквамарин», ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Энерогарант» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 721,00 рублей, госпошлины в размере 8 222,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль» заключили договор страхования (полис) № 220068-824-000162, по которому было застраховано т/с PIAVAL г/з б/н. 22.06.2024г. Ответчик, управляя т/с Фольксваген г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 640 721,00 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ООО «Альфамобиль», ООО «Аквамарин», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО «Аквамарин», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки HAVAL HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Аквамарин». Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается ответом Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.12.2024 года № 11/1/1-5832.

22.06.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HAVAL HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением №№ от 22.06.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Автомобиль марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств №.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2024 года собственник транспортного средства марки HAVAL HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, направлении автомобиля на СТОА ООО «ТСК-Сервис».

03.07.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак №.

Согласно платежного поручения № 20651 от 06.09.2024 года, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «ТСК-Сервис» денежные средства в размере 640 721 рублей в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы по Счету №КС00016077 от 23.08.2024 года.

ПАО Росгосстрах частично, в размере лимита по ОСАГО возместило «САК «Энергогарант», выплаченное им по полису добровольного страхования страховое возмещение своему страхователю, пострадавшему в ДТП от 22.06.2024 года (так называемая «техническая суброгация» - списание с ответственного страховщика (страховщика виновника) по ОСАГО в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в пользу страховщика, осуществившего полное возмещение по страховому случаю.

Иск ПАО «САК «Энергогарант» заявлен к ответчику в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (пункт 72).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичные разъяснения содержатся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку стоимость фактически произведенного и оплаченного истцом ремонта транспортного средства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, суд приходит о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в порядке суброгации в размере 240 721,00 руб. (640 721,00 – 400000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4, третьи лица – ООО «Альфамобиль», ООО «Аквамарин», ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 721,00 руб., государственную пошлину в размере 8 222,00 руб., а всего взыскать 248 943? (двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко