Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Булытовой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка, денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость земельного участка 220000 руб., сумму госпошлины, а также 4400 руб. за вынос точек участка с кадастровым номером №.

В обосновании требований истец указала, что **/**/****. между сторонами был заключен договор вышеуказанного земельного участка. В связи с тем, что границы участка не были определены, истец оплатила АН «Артемида» З.С.А. 4400 руб. за вынос границ в натуру. На участке расположен сарай и баня из двух отделений. **/**/**** истец приехала на участок и увидела, что участок неровный, имеет два склона, посередине участка имеется фундамент под дом 8-9 метров. Если бы указанные обстоятельства были известны истцу, то сделка не была бы совершена. В бане полати были разобраны ответчиком, печь была вывезена, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в ОП-7. Таким образом, ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация о качественных свойствах земли, которые влияют на использование и стоимость участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она вынуждена была в мае 2017года продать участок, так как его невозможно было использовать по назначению- посередине участка находился фундамент, который зимой не видела. Из-за неровностей участка и наличия на участке фундамента она участок продала, в связи с чем, понесла убытки. По вине ответчика понесла расходы за вынос точек в натуре в размере 4400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась- просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что у истца отсутствуют основания для расторжения заключенного с ответчиком договора, поскольку истец собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, поскольку истец его продала третьему лицу. При покупке же земельный участок полностью устраивал истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец просит расторжения договора, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от **/**/**** земельного участка №, расположенного по адресу: .... общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, категория, ФИО1 не были известны обстоятельства относительно неровности участка, нахождения на земельном участке фундамента, что, по мнению суда, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора.

По сообщению ОП-11 МУ МВД «Иркутское» по заявлению ФИО1 № от **/**/**** проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной.

Напротив, из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что **/**/**** между сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что истец приняла от ответчика земельный участок с кадастровым номером № в качественном состоянии, обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон друг к другу претензий нет.

Кроме того, установлено, что права истца в настоящее время не подлежат защите путем избранного ею способа, поскольку **/**/**** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. **/**/**** произведена государственная регистрации указанного договора.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора, а, следовательно, взыскании полной стоимости земельного участка, суммы госпошлины, 4400 руб. за вынос точек участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: ...., общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, взыскании полной стоимости земельного участка 220т.р., суммы госпошлины, 4400 руб. за вынос точек участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая