Решение № 2-5947/2017 2-5947/2017~М-5533/2017 М-5533/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5947/2017

Дело № 2-5947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 284 029,50 руб., под 16% годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 99 806,81 руб. ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по возврату кредита. В его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, но оно добровольно исполнено не было. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 806,81 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 9 194,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA Granta», VIN: XTА 219000DYO14319, год выпуска: 2012, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 295 000 руб.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 916,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 014,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автотранспорт марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, определить начальную продажную стоимость автотранспорта в размере 295 000 руб. на основании п. 1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 6 000 руб., которые были распределены банком на погашение просроченной суммы основного долга – 5 752,71 руб., на погашение просроченной суммы процентов – 247,29 руб. Данная сумма ошибочно не была учтена банком при подаче искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено еще 42 890 руб., которые были распределены банком на погашение просроченной суммы основного долга – 42 880,82 руб., на погашение просроченной суммы процентов – 9,18 руб. На данный момент у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом. При этом у ответчика имеется задолженность по неустойке в размере 50 916,81 руб., из которой 458,29 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 458,52 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полгала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность перед банком. Заключение судебного эксперта не оспаривала. Просила уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязательства по выплате основного долга в размере 42 880,82 руб. Указал, что размер неустойки составляет 50 458,52 руб. Считал указанный размер неустойки существенно завышенным, нарушающим права ответчика. Просил в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 руб. Полагал, что требования об обращении взыскания на имущество также не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, а неустойка подлежит снижению в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу условий которого, Банк обязался предоставить ФИО1 «автокредит» в сумме284 029,50 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 284 029,50 руб., о чем свидетельствует заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора и Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно 13-го числа каждого месяца в размере 6 907,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ размере 6 850,84 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.10. кредитного договора датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.

Кроме того, обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено п. 2.1 кредитного договора, из которого следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство марка модель LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 295 000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в <данные изъяты> указанный автомобиль за 295 000 руб. Факт приобретения указанного автомобиля также подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 погашена задолженность по сумме основного долга и по процентам за пользование кредита, в связи с чем Банк уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 916,81 руб., из которой 458,29 руб. – неустойка по просроченным процентам, 50 458,52 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, заявил ходатайство о снижении указанной суммы, сославшись на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу, а также по просроченным процентам у ответчика на данный момент отсутствует, учитывая обстоятельства возникновения просрочки и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу до 9 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по неустойке в размере 9 000 руб.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> по итогам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, находящегося у ФИО1, на дату проведения экспертизы, составила 190 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу рыночную стоимость заложенного автомобиля, установленную на основании судебной экспертизы.

По смыслу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так в силу пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что сумма в размере 9 000 руб., взысканная с ответчика в счет исполнения обязательства по кредитному договору, составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества 190 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 194,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Банк снизил размер исковых требований, исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 января 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова