Решение № 2-1911/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

63RS0045-01-2019-004298-74
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займа, договорных процентов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга (заем) в размере 50000 рублей, договорные проценты в размере 510000 рублей, указав в обоснование заявленных требования на то, что 17.08.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей. Денежные средства она передала ответчику лично в руки, о чем ФИО2 составлена расписка. Затем, 11.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 20000 рублей. Денежные средства она передала ответчику лично в руки, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка. Срок возврата денежных средств истек 15.11.2016, денежные средства ответчиком возвращены не были. Неоднократно она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов, до настоящего времени долг не возвращен. Согласно условиям договоров займов, в случае не возврата денег, ответчик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 1% в день.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 20.08.2019 гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары, в связи с тем, что было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Войкова, д.65.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.09.2019 гражданское дело принято к производству судьей Маркеловой М.О.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договоры займа от 17.08.2016 и 11.11.2016 недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что имеются основания для признания договоров займа от 17.08.2016 и 11.11.2016 недействительными сделками. Как следует из текста расписок, в случае не выплаты долга в предусмотренный срок выплачивается от суммы долга «1% в день согласно ставке рефинансирования центрального банка РФ». Данное условие в текст расписки внесено ответчиком по указанию истца. Ответчик был введен в заблуждение истцом о том, что данный размер соответствует ставке рефинансирования. Однако в действительности данный размер процентов не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.2.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Центральным Банком с 10.06.2016 размер ставки рефинансирования был установлен в размере 10,50% годовых или 0,028% в день, что почти в 36 раз меньше размера (1% в день), указанного в расписке от 17.08.2016 по указанию истца, с 19.09.2016 был установлен в размере 10% годовых или 0,027% в день, что почти в 37 раз меньше размера (1% в день), указанного в расписке от 11.11.2016 по указанию истца. При таких обстоятельствах, договоры займа от 17.08.2016 и 11.11.2016 являются недействительными сделками.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.11.2019 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 17.08.2016 и 11.11.2016 недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займа, договорных процентов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 314, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 17.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.09.2016. Кроме того, 11.11.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые обязался вернуть до 15.11.2016, с обязательством выплаты за пользование денежными средствами проценты в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду расписками от 17.08.2016 и 11.11.2016.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, передав суммы займа ответчику ФИО2 в день подписания договоров, а именно 17.08.2016 и 11.11.2016.

Однако, согласно доводов истца свои обязательства по договору ответчик не выполнил, сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 315 000 рублей и 195 000, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по договору, периода неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков истцу, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки по договору от 17.08.2016 до 7000,00 рублей, по договору от 11.11.2016 до 5000,00 рублей.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 нарушений требований закона при заключении с истцом договора займа не имелось.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Расписки от 17.08.2016 и 11.11.2016 подписаны ФИО2 Указанные обстоятельства истец по встречному иску в суде не оспаривал.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд пришел к выводу, что они предусматривают все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет.

Из текста договоров займа (расписок) однозначно следует, что ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 умышленно ввела его в заблуждение относительно предмета сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1760,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.08.2016 в размере 30000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, сумму долга по договору займа от 11.11.2016 в размере 20000 рублей и неустойку в размере 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1911/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.