Апелляционное постановление № 22-5644/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5644-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Исаковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Балуевой Н.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Отинова Сергея Алексеевича, родившегося ** года в с. ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, с установлением срока его оплаты в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отинов С.А. органом предварительного расследования подозревался в оказании 22 июня 2020 года услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Отинова С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Балуева Н.А. поставила вопрос об изменении постановления суда – дополнении его резолютивной части разъяснением о необходимости представления Отиновым С.А. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился в наличии предусмотренных законом условий и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Отинова С.А. и назначения ему судебного штрафа.

Вместе с тем, отразив в резолютивной части обжалуемого постановления разъяснение Отинову С.А. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, суд первой инстанции не изложил разъяснения ему необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», это является обязательным. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием о разъяснении Отинову С.А. данной обязанности.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Отинова Сергея Алексеевича изменить – дополнить его резолютивную часть разъяснением о необходимости представления Отиновым С.А. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий -