Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело №2-906-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Б.Г.Я. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось с иском к Б.Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. дата. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Б.Г.Я., управлявшей автомобилем Шевролет Нива, гос.номер № причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз гос.номер № под управлением собственника Б.Р.Я. и застрахованного в ООО «Росгосстарх» по договору ЕЕЕ №. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Б.Р.Я. провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. УТС определена в <данные изъяты> рублей. На претензию Б.Р.Я. истец выплатил последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом страховая выплата осуществленная в пользу Б.Р.Я. со стороны истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Б.Г.Я., которая являлась собственником транспортного средства, его страхователем, но не являлась лицом, допущенным к управлению, истец просит возложить на нее обязанность возместить расходы, связанные со страховой выплатой в порядке ст.1064 ГК РФ. С учетом уже произведенной частичной добровольной выплатой Б.Г.Я. просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержав заявленные требования к Б.Г.Я.

Ответчик Б.Г.Я. в судебном заседании показала, что при страховании обязательной автогражданской ответственности была уверена, что является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. в содержание страхового полиса не вникала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. в <адрес>, произошедшего по вине ответчика Б.Г.Я., управлявшей автомобилем Шевролет Нива, гос.номер №, причинены повреждения автомобилю Шевролет Круз гос.номер № под управлением собственника Б.Р.Я. и застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору №.

По факту ДТП дата. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинение механических повреждений транспортному средству под управлением Б.Р.Я. произошло в результате действий ответчика Б.Г.Я. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству Б.Р.Я. ответчик не оспаривает.

Механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Шевролет Круз гос.номер № под управлением собственника Б.Р.Я. отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от дата., фотографиях. Механизм ДТП отражен также в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП. Материалами по факту ДТП зафиксировано то обстоятельство, что, управляя автомобилем Шевролет Нива, гос.номер №, двигаясь задним ходом, Б.Г.Я. допустила наезд на автомашину Шевролет Круз гос.номер № под управлением собственника Б.Р.Я. Действия Б.Г.Я. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Б.Р.Я.

Гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП автомобиля марки Шевролет Круз гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. На момент ДТП Б.Р.Я. являлся не только собственником и страхователем транспортного средства по вышеназванному договору, но и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевролет Нива, гос.номер № также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Как следует из содержания страхового полиса, Б.Г.Я. указана в нем в качестве собственника и страхователя транспортного средства, но не лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Данное ДТП признано страховым случаем. По нему Б.Р.Я. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Б.Р.Я. провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. УТС определена в <данные изъяты> рублей.

На претензию Б.Р.Я. с учетом экспертного заключения, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Изложенное подтверждено документально. Таким образом, страховая выплата осуществленная в пользу Б.Р.Я. со стороны истца, составила 82000 рублей.

Как следует из материалов дела, дата. Б.Г.Я. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Как следует из информации истца в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании Б.Г.Я. подтвердила, что добровольно выплачивала в пользу истца <данные изъяты> рублей

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежное поручение. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 13.12.2015г.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба с лица, причинившего вред застрахованному имуществу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 58000 рублей, поскольку на момент ДТП, произошедшего по вине ответчика Б.Г.Я., последняя не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Доводы ответчика о том, что она предполагала обратное, суд признает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Б.Г.Я. о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Б.Г.Я. в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты> руб (<данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова