Решение № 2-88/2026 2-88/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 17 апреля 2026 г. по делу № 2-88/2026

Дело № 2-88/2026 г.

25RS0006-03-2026-000084-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 8 апреля 2026 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Могильниковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещении ущерба в порядке регресса в размере 228 400 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля 00 копеек. В обоснование доводов иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV госномер У4820В25, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vitz, госномер С1270X25. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda MPV госномер У4820В25 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор ТТТ 7052820188), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 228 400,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба и копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В связи с указанным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda MPV государственный номер У4820В25, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota Vitz государственный номер С1270X25 под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7052820188.

Потерпевший уступил свое право требования ИП ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить его на осмотр заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление направленное в адрес ФИО1, не было ему вручено за истечением срока хранения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, который составил 228400 рублей, которые выплачены СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик лица, виновного в ДТП, возместил СПАО «Ингосстрах» по требованию выплаченные потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228400 рублей СПАО «Ингосстрах».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответственно для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом.

Кроме того суд считает, что направление уведомления об осмотре транспортного средства имело формальный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Могильникова